Справа № 620/17668/21
04 жовтня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, суддя Скалозуб Ю.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві здійснити переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу»;
- з обов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та здійснювати нарахування й виплату з 03.11.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, зазначених у довідках від 03 листопада 2021 року № 10-3327/8 та 10-3328/8.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.11.2021 року, о/р254150003913, РНОКПП НОМЕР_1 щодо відмовити здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити на здійснювати нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723 в розмірі 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до довідки від 03.11.2021 №10-3327/8 , починаючи з 03 листопада 2021.
08.08.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача призначити на здійснювати нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723 в розмірі 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до довідки від 03.11.2021 №10-3328/8 , починаючи з 03 листопада 2021.
Підставою для ухвалення додаткового рішення позивач вважає є та обставина, що в судовому рішенні суд не вказав ще одну довідку за №10-3328/8 від 03.11.2021 про заробітну плату, тоді як сама довідка була предметом дослідження в ході розгляду справи.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення у даній справі додаткового судового рішення з підстав, визначених ст. 252 КАС України, оскільки судом розглянуто всі заявлені позивачем вимоги та ухвалено відповідане судове рішення.
Відсутність посилання у рішенні на ще одну довідку про заробітну плату не є підставою для ухвалення судового рішення, оскільки всі позовні вимоги судом були розглянуті та фактично є опискою, яка може бути виправлена у порядку ст. 253 КАС України.
Керуючись ст. cт. 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвадення додаткового рішення у справі №620/17668/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Степанюк А.Г.