Справа № 810/5909/15 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
04 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: - Пилипенко О.Є.
суддів: - Бужак Н.П. та Сорочка Є.О.,
при секретарі: - Ткаченко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
У грудні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №18727/П-1-980 від 09.07.2015 року;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №18727/П-1-980 від 09.07.2015 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
02 липня 2016 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 17564, від представника Публічного акціонерного товариства «Радикол Банк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до змісту яких відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що у перед день запровадження у банку тимчасової адміністрації та в день віднесення банку до категорії неплатоспроможних 09.07.2015 року між позивачкою та ПАТ «Радикал Банк» було укладено договір банківського рахунку № 18727/П-1-980 та відкрито поточний рахунок, внесення грошових коштів відбулось о 18:02 та 18:08 год, що на переконання відповідача, свідчить про нікчемність спірного правочину та відсутність підстав для подання інформації про ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №18727/П-1-980 від 09.07.2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року колегією суддів у складі: суддя - доповідач Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Літвіної Н.М. зупинено провадження у справі № 810/5909/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст.13, ст.. 21. 22, ч.1 та 4,5 ст. 41 Конституції України.
Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, адміністративну справу №810/5909/15 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: суддя - доповідач Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.
Згідно з розпорядженням № 1152 від 16.07.2019 року та наказів № 298-к від 02.07.2019 року та № 329 к/тм від 23.01.2019 року суддя Коротких А.Ю. перебуватиме у відпустках, що може перешкодити розгляду у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ, що перебувають у провадженні судді Коротких А.Ю..
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано до розгляду наступної колегії суддів: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Н.П.Бужак, Сорочко Є.О.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року було прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, зазначено, що розгляд справи розпочнеться після того, як буде усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
05 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 36059, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 29.08.2022 року Конституційним Судом України подання Верховного Суду України не розглянуто, згідно офіційного інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016 року, у той час як майно ПАТ «Радикал Банк» реалізовано, ліквідаційна процедура банку перебуває на стадії завершення, у зв'язку з чим планується подання документів до державного реєстратора для внесення запису про припинення банку до ЄДР, подання вищевказаних документів до державного реєстратора зумовлює припинення виплат Фондом гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами відповідно до закону, що унеможливлює внесення інформації про фізичних осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також Загального реєстру вкладників. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення провадження у справі № 810/5909/15 - задоволено, поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, призначено справу до апеляційного розгляду на 04 жовтня 2022 року на 12:45 год., зал судового засідання № 1.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вчинений позивачем і Банком правочин, а саме: транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 57188,00 грн., дата вчинення транзакції 09.07.2015, час вчинення транзакції 18:02 год. та транзакція про перерахування грошової суми на користь позивача у сумі 11439,00 грн., дата вчинення транзакції 09.07.2015, час вчинення транзакції 18:08 год. - є нікчемними, оскільки його метою є надання окремим кредиторам ПАТ «Радикал Банк» переваг (пільг), прямо не встановлених для них, шляхом отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду понад гарантовану суму, крім того, позивач, маючи можливість вчинити відповідні дії на захист своїх прав, не скористався відповідним правом та не оскаржив наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 09.11.2015 №204 про нікчемність транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових на загальну суму 68627,00 грн. грн., та не оскаржив дії відповідача щодо застосування наслідків недійсності правочину.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09 липня 2015 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Радикал Банк» договір банківського рахунку №18727/П-1-980, в порядку та на умовах якого Банк відкрив поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та зобов'язувався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється операція (т.1, а.с. 10-11).
Як стверджує позивач, 09.07.2015 року вона особисто через касу відділення ПАТ «Радикал Банк» внесла на рахунок № НОМЕР_1 готівкові кошти в загальному розмірі 68627,00 грн., на підтвердження чого Банк видав їй квитанцію №14985 від 09.07.2015 на суму 57188,00 грн. та №15058 від 09.07.2015 на суму 11439,00 грн. (т.1, а.с. 101,102).
З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що транзакція з поповнення рахунку на суму 57188,00 грн. в операційній системі ПАТ «Радикал Банк»» АБС Б-2 проведена банком 09.07.2015 о 18:02:30 год., а транзакція з поповнення рахунку на суму 11439,00 грн. - 09.07.2015 о 18:08:02 год., вхідний залишок коштів (на початок дня 09.07.2015) - 0,00 грн.; вихідний залишок (на кінець дня) - 68627,00 грн. (т.1, а.с.64).
Того ж дня, а саме 09.07.2015, постановою Правління Національного банку України №452/БТ ПАТ «Радикал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 року №130 з 10.07.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» (т.1, а.с. 60-61).
В силу положень статті 36 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 10.07.2015 призупинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), повноваження усіх органів управління банку та органів контролю перейшли до Фонду, припинено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
У подальшому постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 року №769 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» (т.1, а.с. 62).
На підставі вказаної постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 р. №203 про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду - Савельєву Анну Миколаївну, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 10.11.2015 р. до 09.11.2017 р. включно (т.1, а.с. 63).
На виконання вимог статей 37, 38 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону, уповноваженою особою Фонду видано наказ від 09.11.2015 № 204 «Про визнання правочинів нікчемними», в якому визначені критерії, за якими мають оцінюватися правочини і транзакції банку на предмет висновків щодо їх дійсності (т.1, а.с. 86).
Так, відповідно до вказаного наказу ПАТ «Радикал Банк» вирішив вважати нікчемними правочини, зокрема: транзакції у системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через каси банку 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня; транзакції в системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси 09.07.2015 року за одним й тим самим часом проведення транзакцій в одній касі одним і тим же касиром.
Перелік правочинів, які визнані нікчемними з вказаних підстав, наведено у Додатку №1, який є невід'ємною частиною наказу від 09.11.2015 року № 204.
З витягу з вказаного додатку вбачається, що до нього включено транзакцію з поповнення рахунку позивача № НОМЕР_1 з рахунку № НОМЕР_2 на суму 57188,00 грн., яка була здійснена 09.07.2015 р. о 18:02 та транзакцію з поповнення рахунку позивача № НОМЕР_1 з рахунку № НОМЕР_2 на суму 11439,00 грн., яка була здійснена 09.07.2015 о 18:08 (т.1, а.с. 87).
У подальшому ПАТ «Радикал Банк» направив позивачу листа від 13.11.2015 року №3378/15, в якому повідомив, що правочин вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_1 , а саме: транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «внесення коштів на поточний рахунок клієнта» на суму 57188,00 грн., дата вчинення транзакції 09.07.2015, час вчинення транзакції 18:02 та транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «внесення коштів на поточний рахунок клієнта» на суму 11439,00 грн., дата вчинення транзакції 09.07.2015, час вчинення транзакції 18:08 - є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (т.1, а.с. 15).
Висновок уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину - транзакцій ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 коштів на загальну суму 68627,00 грн. став підставою для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Вважаючи бездіяльність відповідача по невключенню ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У спірних правовідносинах колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), викладені у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.
Вищевказаним Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (стаття 1).
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).
Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:
1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;
3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;
4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;
5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.
Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.
Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України».
Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Згідно з аналізованими положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38; прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
За змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, довести суду такі обставини. Тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.
Перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.
Також, згідно частини 3 статті 36 Закону № 4452-VI є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, врегульовані цивільним законодавством, положення якого не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI. Про це зазначив Верховний Суд у п.41-43 вищезазначеної постанови від 04 липня 2018 року .
У спірному випадку, відповідач вважає нікчемним правочин з поповнення власного депозитного рахунку позивача у сумі 68 627 грн., посилаючись на загальні положення ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, без конкретизації підстав визначених даною нормою.
Як зазначалось вище, факт внесення грошових коштів на депозитний рахунок підтверджується квитанціями № 14985 від 09.07.2015 року на суму 57 188 грн. та № 15058 від 09.07.2015 на суму 11 439 грн.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
Окрім того, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для позивача та безпосередньо не порушує прав позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що право позивача може бути захищене шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 .
Положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачають складення переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Тому, колегія суддів вважає, що належним способом захисту права позивача є зобов'язання Уповноваженої особи включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року справа № 826/1188/15, від 12 лютого 2019 року справа № 826/10552/15, від 23 січня 2019 року справа №826/2244/15 тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено повністю, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідно до рішення від 26.11.2020 року № 2005, повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення) суму сплаченого судового збору у розмірі 2045,88 грн. (974,40 грн. за подання позовної заяви + 1071,48 грн. за подання апеляційної скарги).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» включити інформацію про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню згідно з договором банківського рахунку № 18727/П-1-980 від 09.07.2015 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17, код ЄДРПОУ: 21708016) судовий збір у розмірі 2045,88 (дві тисячі сорок п'ять гривень) грн. 88 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко
Суддя: Н.П.Бужак
Є.О.Сорочко
Повний текст виготовлено 04 жовтня 2022 року.