Дата документу 19.05.2022 Справа № 465/4594/21
Провадження № 2/554/1070/2022
Рішення
іменем України
19.05.2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., за участю секретаря судових засідань - Колесніченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування,
встановив:
позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування та прохав стягнути з ПАТ «Саламандра» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 126235,48 грн., та судовий збір у сумі 1262,35 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 28.10.2020 року між ПАТ «СК « Саламандра» та ОСОБА_1 укладено договір КАСКО № 1412.0010208 добровільного страхування наземного транспорту. Об'єктом страхування є транспортний засіб марки MAZDA 6, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума становить 355340 грн.
18.01.2021 року мала місце подія, що має ознаки страхового випадку - пошкодження транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 невідомими особами.
20.01.2021 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Саламандра» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.
Вказує, що відповідач всупереч п. 4.1, п. 4.3 договору страхування не відшкодовує страхові виплати ОСОБА_3 у зв'язку з чим останній звернувся до експерта для визначення суми завданих йому збитків.
Так, згідно висновку експерта № ЕД-19/114-21/3069-АВ від. 07.04.2021 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки MAZDA 6 становить 126235, 48 грн.
Оскільки відповідач шкоду (вартість відновлюваного ремонту) в добровільному порядку не відшкодовує, позивач змушений звернутися до суду з указаним позовом.
22.06.2021 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова дану цивільну справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави
15.07.2021року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. відкрито спрощене позовне провадження по справі.
02.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не має повноважень на звернення до суду з відповідним позовом та не має права на отримання страхового відшкодування, оскільки він не є власником транспортного засобу.
31.05.2021 року власник автомобіля MAZDA 6 - ОСОБА_4 особисто звернулася до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, в якій просила здійснити виплату страхового відшкодування на її особистий рахунок. 15.06.2021 року страхове відшкодування на підставі заяви Вигодонабувача було виплачено в сумі 27791,97 грн.
Крім цього, наданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-21/3069-АВ від. 07.04.2021 в силу вимог ст.. 102 ЦПК України не можна вважати саме висновком експерта, а зміст даного дослідження не спростовує змісту Звіту № 391/21 від 01.02.2021 року проведеного страховою компанією, оскільки експертом при складанні спірного висновку в основу взято до уваги виключно нові запчастини без урахування зносу та визначено матеріальний збиток.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, у зв'язку з відпусткою судді по вагітності та пологах судді Савченко Л.І. дану справу передано для розгляду судді Тімошенко Н.В.
05.10.2021 року ухвалою судді Тімошенко Н.В. дану справу прийнято до провадження та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на підстави зазначені в письмовому відзиві та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Суддею встановлено, що 18.01.2021 року мала місце подія, що має ознаки страхового випадку - пошкодження транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 невідомими особами.
20.01.2021 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Саламандра» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.
17.05.2021 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Саламандра» від власного імені заяву про страхове відшкодування. До заяви не було додано документів, якими б власник - ОСОБА_4 наділяла ОСОБА_1 правом на отримання грошових коштів (страхового відшкодування). Надана до заяви довіреність уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_4 як фізичну особу-підприємця без права розпоряджатись транспортним засобом та/або отримувати грошові кошти від страхових компаній.
19.05.2021 року страховик - ПрАТ «СК «Саламандра» надіслав ОСОБА_1 інформаційний лист, в якому роз'яснено про відсутність в нього повноважень на отримання страхового відшкодування та проінформовано, що зобов'язання по страховому випадку будуть виконані перед власником майна - ОСОБА_4 або перед ОСОБА_1 за умови надання ним довіреності з правом отримання страхового відшкодування.
Відповідно до п. 10.5.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007 року, виплата страхового відшкодування, здійснюється, за вибором Страховика, одним із нижчезазначених способів або їх поєднанням:
Особам, які згідно з Договором страхування є одержувачами страхового відшкодування (вигодонабувач);
Особі, у якої були придбані запасні частини, матеріали та/або, яка здійснювала роботи чи надавала послуги з ремонту (відновленню) застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до п. 10.14.1 2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007 року, якщо інше не передбачено умовами укладеного Договору страхування основними (необхідними) документами обов'язковими щодо надання Страхувальником є;
Письмова заява на виплату страхового відшкодування;
Лист Вигодонабувача з визначенням одержувача страхового відшкодування (Страхувальник або Вигодонабувач).
Однак, ні ОСОБА_1 чи іншою уповноваженою особою не надано ПрАТ «СК «Саламандра» лист від Вигодонабувача - ОСОБА_4 , в якому б містилась вказівка про наділення ОСОБА_1 правом на особисте отримання грошових коштів (страхового відшкодування).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору КАСКО № 1412.0010208 від 28.10.2020 року та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007 року страховик - ПрАТ «СК «Саламандра» здійснив розслідування обставин страхового випадку та здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі.
Так, відповідно до Розділу 1 Договору КАСКО № 1412.0010208 від 28.10.2020 року, сторони погодили наступні умови:
Страхове відшкодування виплачується з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу;
Ремонт Авто здійснюється на негарантійному СТО;
Франшиза за випадками пошкодження Авто 0%.
Відповідно до Розділу 3 Договору КАСКО № 1412.0010208 від 28.10.2020 року, документами для визначення розміру страхового відшкодування за рішення Компанії може бути звіт оцінювача.
Аналогічні положення закріплені п. п. 10.1 - 10.1.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007 року.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.
Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.
Відповідно до Звіту № 391/21 від 01.02.2021 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 27 791,97 грн.
Вищевказаний Звіт складений на підставі вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.
Так, 31.05.2021 року ОСОБА_4 особисто подала до ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про страхове відшкодування, в якій просила здійснити виплату страхового відшкодування на її особистий рахунок.
11.06.2021 року затверджений Страховий акт № 0030964.01.21/1 та Розрахунок до нього.
15.06.2021 року страхове відшкодування в розмірі 27 791,97 грн. виплачено на користь ОСОБА_4 в повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням № 2531.
Заперечень щодо вищевказаного розміру страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Саламандра» від ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
Щодо посилання позивача на Висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-21/3069-АВ від 07.04.2021 року слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Так, наданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-21/3069-АВ від 07.04.2021 року складений на замовлення позивача - ОСОБА_5 . Експерт при складанні висновку не був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відтак, висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-21/3069-АВ від 07.04.2021 року в силу вимог ст. 102 ЦПК України не можна вважати саме висновком експерта, а зміст даного дослідження жодним чином не спростовує зміст Звіту № 391/21 від 01.02.2021 року.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, страховик - ПрАТ «СК «Саламандра» як заінтересована особа не викликався на дату проведення дослідження № ЕД-19/114-21/3069-АВ від 07.04.2021 року на огляд транспортного засобу, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.
Крім того, відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.
Відповідно до п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо).
Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.
У Висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-21/3069-АВ від 07.04.2021 року не враховано вказаних положень Методики та всупереч вищевказаним принципам не проведено належного експертного дослідження. Експертом при складанні висновку в основу взято до уваги виключно нові запчастини без урахування зносу та визначено матеріальний збиток.
В той же час, Звіт № 391/21 від 01.02.2021 року відповідно до якого власнику транспортного засобу ОСОБА_4 нараховану та виплачено суму страхового відшкодування враховує всі основоположні принципи та вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що стало результатом визначення матеріального збитку в об'єктивно правильному та економічно обґрунтованому розмірі.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що на виконання умов Договору КАСКО № 1412.0010208 від 28.10.2020 року та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007 року страховик - ПрАТ «СК «Саламандра» здійснив розслідування обставин страхового випадку та здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, надані позивачем докази не відповідають критерію належності, допустимості та достовірності, а відтак, не спростовують позицію страхової компанії щодо самого факту виплати та достатності розміру виплаченого страхового відшкодування власнику транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань (клопотань), аргументів та доказів, поданих сторонами.
Ураховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену до стягнення суму страхового відшкодування належними та допустимими доказами, відповідачем виплачено ОСОБА_4 встановлену суму страхового відшкодування відповідно до звіту № 391/21 від 01.02.2021 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу у разі відмови у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача.
Окрім того на підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Саламандра» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які підтверджуються Договором про надання професійної правничої допомоги від №11/2020 від 26.10.2020 року та актом надання послуг від 30.08.2021 року, детальним описом виконаних робіт.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», адреса: м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, код ЄДРПОУ 21870998,
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Повне рішення проголошено 29.05.2022 року.
Суддя Н.В.Тімошенко