Провадження № 3/537/938/2022
Справа № 537/1828/22
03.10.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236122 від 19.07.2022 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Передерій Н.В., 19.07.2022 року о 19 год. 02 хв. в місті Кременчуці по вулиці Європейська, будинок 9/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chere Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, в судовому засіданні заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху України. Пояснив, що 19.07.2022 близько 19 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, який належить його батьку ОСОБА_3 , заднім ходом з тупика Бібліотечного на головну вулицю Європейську. Здаючи заднім ходом, він дивився назад, спереду його автомобіля їхав водій на автомобілі Chere Tiggo зі швидкістю 10-15 км/год, у одному напрямку з ним. Коли він виїхав на головну дорогу, його авто було розміщене майже впритул до роздільної полоси та хотів їхати прямо, то переключився на першу швидкість і вже хотів рушати вперед. В цей час водій автомобіля Chere Tiggo ОСОБА_2 , який вже закінчив поворот, взяв малий інтервал та в'їхав в ліве крило його автомобіля. Потім ОСОБА_2 вийшов з машини та почав «кидатися» на його автомобіль, він злякався та відразу поїхав з місця ДТП. Вказав, що після ДТП машина ОСОБА_2 лівим колесом була на його смузі руху. Потім він повернувся на місце ДТП, проте автомобіль ОСОБА_2 стояв вже на іншому місці. Він свій автомобіль також поставив на іншому місці, не поблизу роздільної полоси, а біля бордюру.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.07.2022 року сталася дорожньо - транспортна пригода, за наслідками якої відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chere Tiggo, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, на водія ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом Chere Tiggo під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.09.2022 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАп за відсутністю складу події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявний причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі серії ААД від 19.07.2022 року, суд виходить з наступного.
Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Передерій Н., 19.07.2022 року по вулиці Європейська, будинок 9/2 сталася дорожньо - транспортна пригода з участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом по 2- му тупику Бібліотечному та виїжджаючи на вулицю Європейська, перед початком та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chere Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водночас згідно пояснень водія ОСОБА_2 , саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення двох авто. На обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 19.07.2022 року з участю автомобілів засобом Daewoo Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Chere Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.09.2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 236122 від 19.07.2022; схему місця ДТП від 19.07.2022 та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль Chere Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження.
Так, ОСОБА_1 свою причетність до вчинення правопорушення заперечує, вказує, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП. Згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 19.07.2022 року ОСОБА_1 , він виїжджав з провулку 2 тупику Бібліотечного заднім ходом, за ним швидко виїхав автомобіль Chere Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи на головну дорогу на вулицю Європейську, ОСОБА_1 уважно дивився назад, щоб не було зіткнення. Виїхавши на головну дорогу він загальмував, зупинившись на полосі його руху, при цьому машина Chere Tiggo різко в'їхала в його автомобіль, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода.
Відповідно до змісту письмових пояснень на окремому аркуші від 19.07.2022 року ОСОБА_2 , він, знаходячись по вулиці Європейській, зробив зауваження водію транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 , на яке останній відреагував агресивно та додав швидкості на своєму авто та створив дорожнього - транспортну пригоду та зник із місця події. ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху, що підтверджується характером пошкоджень його автомобіля, а саме: пошкоджено ліве крило та підкрилку. ОСОБА_2 викликав працівників поліції та докладно описав ситуацію, що склалася. По прибуттю поліції водій, який створив дорожньо - транспортну пригоду повернувся на місце пригоди. Окрім того, в поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що працівник патрульної поліції, яка прибула на місце ДТП, склала схему дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксувала положення транспортних засобів не в момент зіткнення, а вже після повернення водія Daewoo Lanos на місце пригоди.
Таким чином обоє водіїв погоджуються з твердженням, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам щодо місця розташування автомобіля ОСОБА_1 відразу після ДТП, на ній зображені автомобілі у положенні на час приїзду поліцейських.
Інших доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Отже, особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення останнім правопорушення.
Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, суддя вважає, що наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведено.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених вище обставин, проаналізувавши письмові матеріали справи, показання учасників дорожньо - транспортної пригоди, суд приходить до висновку, про недоведеність дій ОСОБА_1 , які стали причиною дорожньо - транспортної пригоди за обставин, вказаних у протоколі серії ААД 236122 від 19.07.2022 року, та у зв'язку із цим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Д.О. Зоріна