Справа № 535/1586/22
Провадження № 1-кп/535/187/22
05 жовтня 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження №12022226270000117 від 01.09.2022 р. про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кутейникове, Амвросіївського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 18.07.2022 близько 13 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, і переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, біля буд. АДРЕСА_2 вирішив, шляхом зловживання довірою, заволодіти майном свого знайомого - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі», моделі «redmi note 10 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , засновані на знайомстві, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що зможе продати його мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», моделі «redmi note 10 PRO» своєму знайомому, а отримані грошові кошти віддати назад ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_4 будучи введеним в оману неправдивими відомостями добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», моделі «redmi note 10 PRO» НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 , під приводом допомоги у його продажу. В подальшому, ОСОБА_3 заволодівши майном ОСОБА_4 , цього ж дня о 14 год 52 хв у ломбардному відділенні ПТ ломбард «Свіжа копійка» отримав під заставу вищевказаного мобільного телефону, фінансовий кредит у розмірі 6000 грн, який витратив на власні потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11725-ТВ від 26.09.2022 потерпілому ОСОБА_4 , було спричинено матеріальну шкоду на суму 9428 грн. 40 коп.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення ним проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту було додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якої останній не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України ранішенесудимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст.12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11725-ТВ від 26.09.2022 року в сумі 755,12 гривень.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-22/11725-ТВ від 26.09.2022 року в сумі755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 копійок.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1