Справа № 529/996/22
Провадження № 3/529/494/22
05 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ “Полтава Енергокомфорт”, до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Диканського районного суду 22.09.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3382/16-31-04-11 від 20.09.2022, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ “Полтава Енергокомфорт”, вчинив адміністративне правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подав декларацію з податку надодану вартість за лютий 2022 року з граничним терміном подання 20.07.2022 року, чим порушив п.49.2, п.п 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п.203.1, ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але на адресу суду 28.09.2022 року надіслав письмову заяву з проханням розглянути вказаний матеріал у його відсутність. При цьому у своїй заяві останній вказав, що свою вину визнає повністю. У зв'язку з цим суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.163-1 КУпАП не є обов'язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3382/16-31-04-11 від 20.09.2022 та Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ Полтава Енергокомфорт” за лютий 2022 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.163-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя : В.Г. Пашнєв