Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/930/22
Іменем України
05.10.2022 м. Гребінка
05 жовтня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
05 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: визнати виконавчий напис від 01.06.2021 року №76203, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви до суду та заяви про забезпечення позову.
05 жовтня 2022 подано заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою. У вказаній заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заява обґрунтована тим, що старшим державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Каленюк Т.О. відкрито виконавче провадження №69718031 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
Заявник зазначає, що постановами державного виконавця в межах виконавчого провадження №69718031 може бути звернення на доходи позивача та накладено арешт на кошти позивача.
Вказує, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з чим позивачем подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву та додані стороною позивача докази, приходжу до наступного висновку.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що 24.08.2022 старшим державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Каленюк Т.О. відкрито виконавче провадження №69718031 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 38 615,96 грн.
Так, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовував її тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження №69718031 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що виконавцем відкрито виконавче провадження №69718031 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а заявник оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з численними порушеннями норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем може бути примусово стягнуто грошові кошти, або накладено арешт на кошти, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Таким чином, враховуючи, що заявник оспорює виконавчий напис, за яким з нього стягується заборгованість та даний напис перебуває на виконанні, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до прийняття судом рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Суд зазначає, що не підлягає задоволенню вимога заявника щодо встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
Відповідно до ч.2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Згідно п.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є окремою безпосередньою підставою для зупинення вчинення всіх виконавчих дій.
Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до прийняття судом рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В частині вимог заявника ОСОБА_1 щодо встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 01.06.2021 №76203, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем - відмовити.
Відомості про сторони:
Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Особи, які мають статус учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», код ЄДРПОУ 40199031, (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405).
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).
Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місцезнаходження: 37400, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16).
Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місцезнаходження: 37400, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16).
За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М. О. Вітківський