Справа № 524/5350/22
Провадження № 1-кп/524/533/22
05 жовтня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 12022170500000948 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, не заміжньої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
?27.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
?18.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
?24.07.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
23.09.2021 року звільнена умовно достроково на невідбутий термін 8 місяців 6 днів.
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-
03.06.2022 року, близько 10 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах за адресою, АДРЕСА_2 , де в останньої виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та вчиненому в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» модель «M5S 3\32», який на правах власності належить ОСОБА_6 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим мобільним телефоном марки «MEIZU» модель «M5S 3\32» розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №СЕ-19\117-22\9144-ТВ на суму 6 тисяч 115 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.06.2022 року, ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах за адресою, АДРЕСА_2 , де в останньої виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та вчиненому в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» модель «M5S 3\32», який на правах власності належить ОСОБА_6 , внаслідок чого, отримала доступ до інформації за його картковими рахунками, а також логіну і паролю ОСОБА_6 , від інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приват банк" у формі мобільного застосунку "Приват24". Коли ОСОБА_5 , отримала доступ до інформації за картковими рахунками, а також логіну і паролю ОСОБА_6 , у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_6 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приват банк" у формі мобільного застосунку "Приват24".
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , 02.06.2022 р. розраховувалась в магазинах та знімала грошові кошти з банкомату, достовірно знаючи про те, що вона не має без дозволу власника права доступу до інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приват банк" у формі мобільного застосунку "Приват24" на ім'я ОСОБА_6 , з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, шляхом автентифікації за допомогою Ваnk ID, неправомірно використовуючи відомі їй логін та пароль ОСОБА_6 , лише за допомогою яких можливий доступ грошових коштів, які знаходяться на карткових рахунках, здійснювала несанкціоноване втручання в роботу вищевказаної інформаційної (автоматизованої) системи. ОСОБА_5 , провела 18 транзакцій грошових коштів, що знаходилися на картковому рахунку, відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_6 , а саме: з зарплатної картки ПриватБанку №
НОМЕР_1 .02.06.2022 о 00 годин 28 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 103 гривні.
2.02.06.2022 о 00 годин 34 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 103 гривні.
3.02.06.2022 о 00 годин 38 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 103 гривні.
4.02.06.2022 о 04 годин 08 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 254 гривні.
5.02.06.2022 о 04 годин 11 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 254 гривні.
6.02.06.2022 о 06 годин 40 хвилин покупка на суму 158 гривень 60 копійок.
7.02.06.2022 о 07 годин 07 хвилин покупка на суму 122 гривень 90 копійок.
8.02.06.2022 о 11 годин 08 хвилин покупка на суму 299 гривень 00 копійок.
9.02.06.2022 о 11 годин 20 хвилин покупка на суму 610 гривень 00 копійок.
10.02.06.2022 о 13 годин 20 хвилин покупка на суму 1,300 гривень 00 копійок.
11.02.06.2022 о 13 годин 40 хвилин покупка на суму 69 гривень 00 копійок.
12.02.06.2022 о 18 годин 23 хвилин зняття готівки на суму 4,000 гривень 00 копійок.
13.02.06.2022 о 18 годин 42 хвилин покупка на суму 4,949 гривень 00 копійок.
14.02.06.2022 о 20 годин 00 хвилин покупка на суму 986 гривень 50 копійок.
З кредитної картки «ПриватБанк» №
НОМЕР_2 .02.06.2022 о 12 годин 24 хвилин покупка на суму 7,060 гривень 00 копійок.
2.02.06.2022 о 12 годин 46 хвилин покупка на суму 878 гривень 98 копійок.
3.02.06.2022 о 13 годин 14 хвилин покупка на суму 1,168 гривень 00 копійок.
4.02.06.2022 о 13 годин 39 хвилин покупка на суму 42 гривень 50 копійок,
таким чином, вчинила таємне викрадення чужого майна - грошових коштів ОСОБА_6 , у сумі: 22 тисячі 773 гривні 74 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 16.09.2022 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника - адвоката ОСОБА_4 .
В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та щодо призначення їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Поряд з цим, обвинувачена ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе зобов'язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлює суть пред'явленого їй обвинувачення, їй роз'яснена кваліфікація її дій, з якою вона погоджується.
Згідно з угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - п'ять років позбавлення волі, ч. 1 ст. 361 КК України - один рік обмеження волі. За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв'язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що на нєї покладаються обов'язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення їй покарання такого виду і в такому розмірі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_5 .
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 16 вересня 2022 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:
За ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 361 КК України - 1 рік обмеження волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне узгоджене сторонами покарання і вважати її засудженою до позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати в сумі 755 грн. 12 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК