Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/795/22
3/382/617/22
05 жовтня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 24 липня 2022 року близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою в її бік, в результаті чого міг своїми діями вчинити шкоду психологічному та фізичному здоров'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке він зазначив під час складання протоколу, будь-яких заяв від нього не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи повідомлена за місцем проживання будь-яких заяв чи клопотань не направляла.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430254 від 24.07.2022 року, рапорт начальника СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Стригун С. О. від 24.07.2022 року, заяву ОСОБА_2 від 24.07.2022 року, пояснення ОСОБА_2 від 24.07.2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2022 року, довідку ДОП сектору превентації ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській обасті про відсутність адміністративних правопорушень ОСОБА_1 протягом року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.07.2022 року, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.