вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
"05" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 914/2615/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант”, м. Львів
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
про визнання недійсним наказу,
без виклику сторін,
У провадженні Господарського суду Закарпатської області, головуючий суддя Ушак І.Г, знаходиться справа № 914/2615/21 за позовом ТОВ «Діамант», ЕДРПОУ 01548183 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з вимогою про визнання наказу недійсним.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2022 № 02-02/8/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення судді для розгляду заяви від 29.09.2022 про забезпечення позову.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 призначено суддю Пригузу П.Д.
Розглянувши заяву про забезпечення позову судом встановлено таке.
Предметом спору в справі № 914/2615/21 є дійсність/недійсність наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 18.11.2020 № 00310 «Щодо прийняття рішення про відмову у продовженні терміну дії договору оренди № 304 від 07.10.2005 (зі змінами) та скасування наказів від 05.10.2020 № 00228, від 29.10.2020 № 00274».
Провадження у справі знаходиться у підготовчому провадженні, підготовче засідання ухвалою господарського суду від господарського суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року призначено на 19 жовтня 2022 р. на 09:30 год.
28 вересня 2022 року позивач через «Електронний Суд» подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд визнати недійсним наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.09.2022 року №00218 «Про скасування наказу від 18.11.2020 №00310» в частині оголошення проведення аукціону про продовження на аукціоні Договору оренди державного майна №304 від 07.10.2005 (зі змінами).
29 вересня 2022 через «Електронний Суд» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об'єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (ЄДРПОУ - 43631965, фактична адреса - 61038, м. Харків, в'їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в'їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору у справі №914/2615/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсним наказу та набрання рішенням суду у справі №914/2615/21 законної сили.
Заява мотивується такими доводами.
Подання даної заяви про забезпечення позову обумовлено тим, що на підставі наказу Відповідача від 08.09.2022 року №00218 «Про скасування наказу від 18.11.2020 №00310» оголошено і проведено аукціон про передачу в оренду нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні.
Проведення аукціону підтверджується Протоколом електронного аукціону №LLP001-UA-20220919-49633 від 27 вересня 2022 року, оригінал якого знаходиться за гіперпосиланням:
https://sale.uub.com.ua/PrzProtocol.aspx? &id=632843541abc80463409de33&tenderID=LLP001-UA-20220919-49633&OperationType=download
Тобто, предметом аукціону є нерухоме майно, яке на даний час орендується Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» й право оренди якого підтверджено Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року і Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі №907/584/21 до 06.10.2023 року.
Переможцем аукціону від 27 вересня 2022 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (ЄДРПОУ - 43631965, місцезнаходження 61038, м. Харків, в'їзд Білостоцький, будинок 3).
Заявник зазначає, що у Постанові Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року по справі №907/584/21, на яку покликається відповідач в Наказі від 08.09.2022 року №00218 «Про скасування наказу від 18.11.2020 №00310», вказано, зокрема, що "...договір оренди №304 слід вважати продовженим на той самий строк і на тих самих умовах у зв'язку з відсутністю заяви однієї з сторін договору про його припинення протягом місяця після закінчення строку дії договору».
Однак, як стверджує заявник, Відповідач оголошуючи проведення аукціону на орендоване майно, не врахував встановлених у Постанові Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року у справі №907/584/21 фактів, що до 06 жовтня 2023 року чинним орендарем спірного приміщення залишається позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» .
Отже, судом встановлено, що заявник є орендарем та фактичним користувачем приміщення, стосовно якого Відповідачем проведено електронний аукціон про передачу в оренду, а саме нерухомого майна вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1.
За таких обставин заява Позивача про заборону Відповідачеві укладати договір оренди нерухомого майна за результатами аукціону до вирішення спору у справі №914/2615/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є обгрунтованим і необхідним засобом для забезпечення позову до вирішення спору по суті про визнання недійсним наказу та набрання рішенням суду у справі №914/2615/21 законної сили.
При прийнятті ухвали суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, в такому немайновому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.
У статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1).
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод “Право на ефективний засіб юридичного захисту” встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант” звернулося до суду з немайновими вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У цій справі господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.
Суд враховує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” спрямовані на визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.09.2022 року №00218 «Про скасування наказу від 18.11.2020 №00310» в частині оголошення проведення аукціону про продовження на аукціоні Договору оренди державного майна №304 від 07.10.2005 (зі змінами), на підставі якого відбувся електронний аукціон, що оформлений у вигляді протоколу №LLP001-UA-20220919-49633 від 27 вересня 2022 року. В подальшому між організатором аукціону та переможцем має бути укладено договір щодо надання в оренду нерухомого майна площею 50,4 кв. м., розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1.
Укладання такого договору знівелює значення судового рішення у справі у випадку задоволення позову заявника, перетворить спосіб захисту, що обрано ним у цій справі на неефективний, оскільки призведе до необхідності подальшого звернення заявника до суду з новими позовами як до Відповідача у цій справі так і до набувача права оренди на підставі оспореного наказу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі укладення відповідачами на виконання оспорюваного аукціону договору оренди позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
З огляду на наведене, господарський суд доходить висновку про те, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, та набрання рішенням суду у справі законної сили, є обґрунтованим та адекватним в контексті позовних вимог, заявлених у даній справі.
Наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.
Частиною 6 ст.140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” від 29.09.2022 про забезпечення позову - задовольнити.
2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об'єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (ЄДРПОУ - 43631965, фактична адреса - 61038, м. Харків, в'їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в'їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору у справі №914/2615/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсним наказу та набрання рішенням суду у справі №914/2615/21 законної сили.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант” (79039, вул. Шевченка Т., буд. 120Г, м. Львів, код ЄДРПОУ 01548183).
Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (790000, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, код ЄДРПОУ 42899921).
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, 05.10.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.10.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 05.10.2022 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя П.Д. Пригуза