вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" вересня 2022 р. Справа№ 911/1634/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - Разумов М.А.
відповідача-1 - не з'явився
відповідача-2 - не з'явився
відповідача-3 - не з'явився
відповідача-4 - не з'явився
третя особа - Слободянюк А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. (повне рішення складено 17.12.2021 р.)
у справі № 911/1634/21 (суддя - Рябцева О.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича
2. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012"
4. ОСОБА_1
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним акта, визнання протиправними та скасування п'яти рішень, та поновлення п'яти записів про права власності на об'єкти нерухомості
У травні 2021 року Акціонерне товариство "Сбербанк" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.09.2021 р.) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до вказаних вище відповідачів про:
- визнання недійсним та скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформленого протоколом, серія та номер: 06/0217, виданого 06.02.2017 р.;
- визнання недійсним акту приймання-передачі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012";
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848699 від 14.02.2017 р. 12:56:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19003950 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0130 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477896932227), з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477896932227);
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848850 від 14.02.2017 р. 13:01:16, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19004067 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0128, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477926632227), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477926632227);
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850345 від 14.02.2017 р. 13:58:12, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме внесено запис про право власності № 19005626 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0132, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227);
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848926 від 14.02.2017 р. 13:04:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19004157 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0120, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478116232227), з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478116232227);
- визнання протиправним та скасуваня рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850233 від 14.02.2017 р. 13:54:27, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19005494 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0124, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478140232227), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478140232227);
- поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об'єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222783201:01:021:0130; 3222783201:01:021:0124; 3222783201:01:021:0120; 3222783201:01:021:0132; 3222783201:01:021:0128, площею 0,12 га кожна, датою реєстрації яких є 27.06.2008 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельних ділянок: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що дії відповідачів, які вчинено під час відкритого виконавчого провадження № 45345756 щодо боргових зобов'язань за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. у справі № 2-52/11, призвели до ускладнення виконання вищевказаного рішення та фактичної неможливості виконання рішення за рахунок звернення стягнення на ліквідні активи боржника, що свідчить про завдання шкоди кредитору.
Згідно зі статутом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", затверженого 15.11.2021 р., рішенням № 8 від 27.09.2021 р. змінено найменування банку з Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2021 р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7".
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. у справі № 911/1634/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що внесення майна боржника за виконавчим документом до статутного капіталу юридичної особи є правочином, спрямованим на приховування майна від кредитора та уникнення процедури звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у справі № 911/1634/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1634/21 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.
До суду 03.02.2022 р. від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1634/21 та призначено її до розгляду на 15.03.2022 р.
15.03.2022 р. розгляд справи № 911/1634/21 не відбувся, у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. у справі № 911/1634/21 призначено на 28.06.2022 р.
До суду 16.06.2022 р. від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання про участь представника Разумова Максима Анатолійовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про участь у судовому засіданні 28.06.2022 р. у справі № 910/1634/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 р. розгляд справи відкладено до 19.07.2022 р.
На електронну адресу суду 11.07.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" надійшло клопотання про участь представника Слободянюка Андрія Вікторовича за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" про участь у судовому засіданні 19.07.2022 р. у справі № 910/1634/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2022 р.
У судових засіданнях представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів не з'являлися, хоча повідомлялися про дату, час і місце наступного розгляду скарги.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідачів були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.
При цьому відповідачі не наполягали на обов'язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
05.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Банк РНБ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив 7" (далі - позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 (далі - кредитний договір).
В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" за вказаним кредитним договором між Акціонерним товариством "Сбербанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 14-В/07-П5 від 05.02.2007 р. (зі змінами, внесеними договорами про внесення змін від 04.02.2008 р., 03.11.2008 р.), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за № 543.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. у справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: ТОВ "Актив 7" про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно заборгованість з вказаних відповідачів, що станом на 16.10.2009 р. становила 267849,48 доларів США.
Виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. у справі № 2-52/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості у розмірі 2142487,64 грн було пред'явлено на виконання до Королівського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 було зареєстроване наступне майно:
- земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0124, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області;
- земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0120, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;
- земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0132, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;
- земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0128, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;
- земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0130, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область.
Вказані обставини встановлені також у рішенні Господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. у справі № 911/1847/19, яким відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" щодо набуття права власності на об'єкти нерухомого майна; дій державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича та Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області щодо проведення державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, кадастрові номери яких: 3222783201:01:021:0130; 3222783201:01:021:0124; 3222783201:01:021:0120; 3222783201:01:021:0132; 3222783201:01:021:0128; 3222783201:01:021:0130, що знаходяться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки з зазначеними кадастровими номерами.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
09.12.2013 р. Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" було отримано 8 (вісім) виконавчих листів, виданих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва № 2-52/11 від 18.06.2012 р., в яких ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 р. було виправлено помилки.
Постановою Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 45345756 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-52/11 від 05.12.2013 р. про стягнення 267849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2142260,14 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є Акціонерне товариство "Сбербанк Росїї", боржником - ОСОБА_1 .
Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 45345756 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-52/11 від 05.12.2013 р., 10.11.2014 р. державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника. При цьому, постанова про арешт майна у матеріалах справи відсутня.
Також з Інформації про виконавче провадження № 45345756 вбачається, що 24.04.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Печерського РВДВС м. Києва.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається:
- 14.02.2017 р. о 12:56:17 год. проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0130 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008 р., орган, що здійснював державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477896932227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., виданий ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19003950. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848699 від 14.02.2017 р. 12:56:17 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124284250 від 17.05.2018 р.);
- 14.02.2017 р. о 13:01:16 год. проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0128 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 477926632227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19004067. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848850 від 14.02.2017 р. 13:01:16 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124285389 від 17.05.2018 р.);
- 14.02.2017 р. о 13:58:12 год. проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0132 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19005626. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850345 від 14.02.2017 р. 13:58:12 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124286239 від 17.05.2018 р.);
- 14.02.2017 р. о 13:04:17 год. проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0120 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19004157. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848926 від 14.02.2017 р. 13:04:17 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124287570 від 17.05.2018 р.);
- 14.02.2017 р. о 13:54:27 год. проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0124 площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012". Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19005494. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850233 від 14.02.2017 р. 13:54:27 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка № 124288768 від 17.05.2018 р.).
06.02.2017 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" були прийняті рішення про прийняття до складу учасників ОСОБА_1 та про передачу ним до статутного капіталу цього товариства за відповідним актом прийому-передачі належного йому нерухомого майна, загальна вартість якого склала 100000 грн, що підтверджується протоколом № 06/0217.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", розмір його внеску до статутного капіталу складає 100000 грн.
Отже ОСОБА_1 передав зазначені вище земельні ділянки у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012".
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що вчинення дій по внесенню майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012», на думку позивача, призвело до неможливості задовольнити законну вимогу стягувача в процедурі примусового виконання рішення суду, а дії ОСОБА_1 по внесенню майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012», призвели до позбавлення ОСОБА_1 активів та, як наслідок, неможливості розрахуватися з Акціонерним товариством "Сбербанк" по своїх боргах. Позивач вважає дії ОСОБА_1 одностороннім правочином, який має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 234 ЦК України, оскільки його було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як передбачено ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Отже недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Саме на позивача покладений обов'язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням оспорюваних договорів, а тому потребують захисту.
Отже, за змістом вищенаведених правових норм визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 р. у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 р. у справі № 916/1408/19, від 09.04.2019 р. у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 р. у справі № 910/14255/18.
З витягу протоколу № 06/0217 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" від 06.02.2017 р., вбачається, що на зборах були прийняті рішення про прийняття до складу учасників ОСОБА_1 та про передачу ним до статутного капіталу товариства за відповідним актом прийому-передачі належного йому нерухомого майна, загальна вартість якого склала 100000 грн.
При цьому, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України.
До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст. ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України.
Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Передбачених законом підстав для визнання вказаного акта недійсним позивачем не вказано.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
Посилаючись на те, що оспорюваний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, позивач взагалі не надав доказів того, що ОСОБА_1 не мав наміру стати учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", а товариство прийняти вказане майно до статутного капіталу.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Сбербанк", правонаступником якого є Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012".
Стосовно порушення права позивача, на захист якого подано даний позов, колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 р. у справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: ТОВ "Актив 7" було стягнуто солідарно заборгованість з вказаних відповідачів на користь позивача.
Під час розгляду № 2-52/11 судом було встановлено заборгованість ТОВ "Актив 7" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 р. станом на 16.10.2009 р. у розмірі 267849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2142260,14 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у справі № 911/4923/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"; визнано безспірні вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у розмірі 8165711,98 грн; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у сумі 26536711,98 грн, які складаються із заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 299210,03 грн, відсотків за користування кредитом у сумі 358837,48 дол США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.12.2011 р. становить 2867075,58 грн.
Визнані вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у сумі 26536711,98 грн виникли у зв'язку з невиконанням боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив 7" зобов'язань за кредитним договором № 14-В/07, заборгованість за яким стягнуто також з поручителів, в тому числі з ОСОБА_1 рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. у справі № 2-52/11, на неможливість виконання якого за рахунок активів відповідача-4 посилається позивач при зверненні з даним позовом до суду.
Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" вказувало на наявность у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" перед ним безспірної грошової заборгованості в загальному розмірі 28351642,15 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становила 18225687,29 грн.
08.12.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду Київської області від заявника надійшли додаткові пояснення до заяви про порушення справи про банкрутство, у яких останній вказує, що грошові кошти в розмірі 11814930,17 грн надійшли на рахунок Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", згідно виконавчого напису № 167 від 17.03.2010 р.; при поданні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Актив 7" зазначені грошові кошти в розмірі 1814930,17 грн направлені на погашення тіла кредиту по кредитному договору № 14-В/07 від 05.02.2007 р., помилково не були враховані, а розмір безпосередніх вимог банку помилково заявлено в розмірі 9980642,15 грн, тому при вирішенні справи слід вважати вірним безспірні вимоги банку у розмірі 8165711,98 грн.
Крім того, звертаючись до суду із заявою з додатковими вимогами до боржника у справі № 911/4923/14, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії" вказувало на те, що банком у квітні 2014 року за рахунок реалізації заставного майна майнового поручителя ОСОБА_8 , за результатами виконавчого провадження, отримано в погашення заборгованості грошові кошти в розмірі 1814930,17 грн. (екв. 154127,24 дол. США). Дана сума була направлена на погашення тіла кредиту, у зв'язку з чим заборгованість по тілу кредиту у боржника перед банком становить (підлягає до стягнення) 1317399,75 дол. США (1471526,99 - 154127,24).
Заборгованість у вказаній сумі (154127,24 дол. США), яка була направлена на погашення тіла кредиту, вже існувала станом 16.10.2009 р., а отже була стягнута рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-52/11 солідарно з поручителя (відповідача-4) у складі 154534,95 дол. США заборгованості. Водночас, вказана заборгованість (154127,24 дол. США) стягнута також з боржника - ТОВ "Актив 7" за рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. у справі № 911/1403/14, оскільки вона вже існувала станом на час прийняття цього рішення, яким стягнуто наявну на той час заборгованість.
Оскільки за загальним правилом спочатку погашається заборгованість, яка виникла раніше, то погашенням тіла кредиту у сумі 154127,24 дол. США у квітні 2014 року відбулось часткове погашення заборгованості, стягнутої рішенням Печерського районного суду м. Києва, враховуючи календарну черговість її виникнення.
Також, судом встановлено, що прострочені проценти за користування кредитною лінією - 103221,53 дол. США, стягнуті за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р., включають в себе заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 299210,03 грн, заявлені у справі про банкрутство, а у 16410757,12 грн заборгованості за тілом кредиту, заявленій у справі про банкрутство, включено залишок простроченої заборгованості за кредитною лінією - 407,71 дол. США (154534,95 дол. США - 154127,24 дол. США), стягнутої рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р.
Постановою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р. у справі № 911/4923/14 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю. В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2017 р. у справі № 911/4923/14 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" у наступному складі: - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" з грошовими вимогами у розмірі 24556696,99 грн, з яких: 10064,00 грн підлягають задоволенню у першу чергу, 23338461,28 грн в четверту чергу, 1208171,71 грн в шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у розмірі 18371000,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.
Станом на теперішній час ліквідаційна процедура у справі № 911/4923/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" триває.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з таблиці щодо погашень за кредитним договором № 14-В/07 від 05.02.2007 р., наданої позивачем, лише в межах виконавчого провадження № 45345756 (виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-52/11, боржник ОСОБА_1 ) Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві в рахунок погашення боргу (тіла кредиту) за кредитним договором № 14-В/07 від 05.02.2007 р. перераховано у період з 10.04.2019 р. по 13.09.2021 р. на рахунок стягувача кошти за загальну суму 21827,77 грн, що в доларовому еквіваленті за розрахунком позивача складає 818,17 дол. США.
При цьому, позивачем не визначено, яка сума перерахована на його рахунок як загалом в межах шести виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-52/11, так і в межах виконавчого провадження № 45345756, боржником за яким є ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 є солідарним боржником у даному зобов'язанні, а тому, при зверненні з даним позовом до суду позивач мав визначити в якому обсязі рішення виконано загалом всіма відповідачами у справі № 2-52/11, та перш за все врахувати суму заборгованості, яку сплатив боржник за даним зобов'язанням - ТОВ "Актив 7" як до порушення провадження у справі про банкрутство так і під час ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як передбачено ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Отже, враховуючи суму коштів, сплачених боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив 7" як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і під час ліквідаційної процедури, є підстави вважати, що заборгованість за тілом кредиту та процетами за кредитним договором № 14-В/07, яка існувала станом на 16.10.2009 р., вже погашена.
Таким чином, звертаючись з даним позовом до суду, позивач фактично намагається отримати від ОСОБА_1 не недоодержане від інших боржників, а всю суму за рахунок майна, вартість якого також не визначена, тоді як ОСОБА_1 є не єдиним, а солідарним боржником, при чому лише тієї заборгованості, яка існувала станом на 16.10.2009 р., а не виникла пізніше. На погашення якої саме заборгованості (період виникнення) позивачем направлялися кошти, сплачені в межах шістьох виконавчих проваджень, позивачем не визначено.
Отже, позивачем при зверненні до суду не визначено обсягу його порушеного права та під час розгляду справи не доведено самого факту порушення його права.
Що стосується заявленого відповідачем-4 клопотання про застосування строків позовної давності, суд його відхиляє, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформленого протоколом, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 p., та визнання недійсним акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Інші вимоги позивача про визнання протиправними та скасування п'яти рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, та поновлення п'яти записів про права власності на об'єкти нерухомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами.
При цьому, звертаючись із вимогами до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича та Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, позивачем не зазначено, які норми чинного законодавства порушено саме відповідачем-1 та відповідачем-2 при здійсненні вказаних реєстраційних дій.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. у справі № 911/1634/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. у справі № 911/1634/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. у справі № 911/1634/21.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк".
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 04.10.2022 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко