вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/20186/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
За участю представників:
від позивача: Гордієнко Н.П.;
від відповідача: Гудима В.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства " Автоентерпрайз "
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року (повний текст складено 17.06.2022)
у справі №910/20186/21 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"
до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"
про стягнення 531 000,00 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про стягнення 531 000,00 грн. штрафних санкцій по Договору від 13.11.2019 за період з 16.10.2020 по 04.10.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Приватного підприємства "Автоентерпрайз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" штрафні санкції у розмірі 531 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в 7 965,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Автоентерпрайз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року у справі №910/20186/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20186/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/20186/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою суду від 04.07.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автоентерпрайз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року у справі №910/20186/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
На адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою суду від 18.07.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.09.2022.
06.09.2022 через електронну пошту суду та шляхом подачі до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/20186/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/8429/22.
Вказані клопотання обґрунтовані тим, що в межах даної справи відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору, на підставі якого стягуються штрафні санкції у даному спорі. В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/20186/21 зустрічний позов ПП «Автоентерпрайз» було повернуто без розгляду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 ухвалу суду від 22.02.2022 скасовано та направлено на розгляду до Господарського суду міста Києва.
В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/20186/21 зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору знову повернуто заявнику без розгляду з підстав того, що первісний позов у справі № 910/20186/21 є вирішеним.
У зв'язку з цим, за твердженням заявника, 31.08.2022 ПП «Автоентерпрайз» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Іоніті» про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019.
В судове засідання 06.09.2022 року з'явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено відкладення розгляду справи до 27.09.2022.
22.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/20186/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/8754/22.
Подане клопотання дублює доводи та вимоги, викладені ним в аналогічному клопотанні, та окремо зазначено, що на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/8754/22 прийнято до розгляду позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 та призначено підготовче засідання на 12.10.2022.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду 27.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/20186/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автоентерпрайз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року у справі №910/20186/21.
У судовому засіданні 27.09.2022 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, дійшла до висновку про наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Предметом даного спору є вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Автоентерпрайз" 531 000,00 грн. штрафних санкцій на підставі договору від 13.11.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПП "Автоентерпрайз" взятих на себе обов'язків за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з ПП "Автоентерпрайз" штрафних санкцій, які було стягнуто з ПП "Автоентерпрайз"за період з 13.08.2020 по 22.09.2020 включно в межах справи № 910/15858/20. Предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за наступний період: з 16.10.2020 по 04.10.2021.
В той же час, предметом розгляду пов'язаної справи № 910/8754/22 за позовом ПП "Автоентерпрайз" до ТОВ «Іоніті» є визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 було укладено з боку позивача представником Пальшиним Ю.І. з перевищенням наданих йому повноважень, всупереч інтересам юридичної особи позивача, та за відсутності справжнього волевиявлення позивача, як суб'єкта господарювання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/8754/22 та призначено підготовче провадження на 12.10.2022.
Пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Оскільки у справі № 910/20186/21 позовні вимоги ґрунтуються на договорі про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019, правомірність вчинення якого перевіряється в межах справи № 910/8754/22, колегія суддів дійшла до висновку, що прийняття рішення у справі № 910/8754/22 вплине на оцінку доказів у справі № 910/20186/21, зокрема, щодо можливості нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій.
Колегією суддів також враховано, що відповідач в межах даної справи подавав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/20186/21, матеріали апеляційного оскарження ухвали від 22.02.2022 у справі № 910/20186/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/20186/21 повторно повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Автоентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсними договору та "дублікатів" без розгляду з посиланням на те, що справа 910/20186/21 про стягнення штрафних санкцій, в межах якої був поданий зустрічний позов Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", є вирішеною, що виключає можливість прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом.
А тому, враховуючи те, що у справі № 910/8754/22 розглядається питання щодо встановлення дійсності або недійсності договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019, прийняте рішення у справі № 910/8754/22 вплине на оцінку доказів у справі № 910/20186/21, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8754/22.
Згідно до п. 4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 910/20186/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8754/22 за позовом Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" про визнання договору недійсним.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко