вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" вересня 2022 р. Справа№ 910/10550/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Козир Т.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021)
у справі № 910/10550/21 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпласт", смт. Пісочин, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ", м. Київ
про стягнення 328 867,07 грн,
Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпласт" (далі - позивач, ТОВ "Укртехпласт") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" (далі - відповідач, ТОВ "ЗДВ") про стягнення 328 867,07 грн за договором поставки №20/10/20 від 20.10.2020 з яких: 300 000,00 грн боргу, 13 512,33 грн пені, 12 150,00 грн інфляційних втрат, 3 204,74 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не поставив оплачений позивачем товар.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10550/21 задоволено частково позов ТОВ "Укртехпласт" до ТОВ "ЗДВ".
Присуджено до стягнення з ТОВ "ЗДВ" на користь ТОВ "Укртехпласт" 300 000,00 грн боргу, 1 1736,99 грн пені, 4 676,05 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 300 000,00 грн та 11736,99 грн пені.
Відмовляючи у стягненні 3204,74 грн 3 % річних та 12150,00 грн інфляційних втрат, місцевий господарський суд зазначив, що у визначений позивачем період з 21.12.2020 до 29.04.2021 зобов'язання відповідача не було грошовим.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ЗДВ" 13.10.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10550/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити; судові витрати у справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що сторони за спірним договором узгодили, що поставка товару здійснюється при виконанні сторонами певних обов'язкових умов для отримання товару, а саме - направлення заявки на отримання товару, узгодження сторонами договору специфікації щодо термінів постачання і узгодження рахунку для здійснення оплати товару.
Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення заявки на отримання товару і доказів на підтвердження отримання такої заявки відповідачем.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з оскаржуваним рішенням від 20.09.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" ознайомився лише 13.10.2021.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу №910/10550/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано матеріали справи № 910/10550/21 з Господарського суду міста Києва.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "ЗДВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10550/21 до надходження до суду матеріалів справи.
08.11.2021 матеріали справи № 910/10550/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено ТОВ "ЗДВ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10550/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗДВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10550/21, розгляд справи призначено 16.12.2021 о 15 год. 40 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 16 год. 30 хв. 10.02.2022.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання 10.02.2022 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ЗДВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10550/21 призначено на 15.03.2022 о 16 год. 15 хв.
Судове засідання призначене на 15.03.2022 не відбулося у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10550/21 призначено на 02.06.2022 о 15 год. 40 хв.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та 19.07.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ЗДВ" у даній справі відкладався на 19.07.2022 та 15.09.2022 відповідно.
Позиції учасників справи.
24.11.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що рахунок №158 від 17.12.2020 містить посилання на предмет Договору (співполімери пропілену), а також на реквізити Договору. Будь-яких інших правочинів між сторонами не укладалося.
Явка представників учасників справи.
В судове засідання апеляційної інстанції 15.09.2021 представники позивача та відповідача не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду шляхом направлення на електронні адреси ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 про відкладення розгляду справи та шляхом розміщення повідомлення для учасників судової справи №910/1550/21 про час та місце судового засідання на сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/).
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників сторін та виконавчої служби в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін та виконавчої служби.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 20.10.2020 між ТОВ "Укртехпласт" (покупець) та ТОВ "ЗДВ" (постачальник) укладено договір поставки №20/10/20 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця співполімери пропілену (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і оплатити його вартість.
Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, кількість, характеристика, ціна, та строки поставки та оплати кожної окремої партії товару за цим договором визначається сторонами в рахунках та специфікаціях, які можуть бути як в паперовій, так і в електронній формі і є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно з п. 2.4 Договору розрахунок за поставлену партію товару здійснюється покупцем датою поставки постачальником і прийняття покупцем партії товару на складі покупця.
Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється згідно з заявкою покупця, узгодженою з постачальником, протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня, на умовах DDP Інкотермс 2020 (для постачальника поставка вважається завершена на складі покупця, за адресою: вул. Заводська, 18/86, смт. Пісочин, Харківська обл.).
У матеріалах справи відсутня відповідно заявка.
Проте, оскільки постачальник виставив рахунок на оплату № 158 від 17.12.2020 на поставку сополімеру поліпропілену ЕН801 на суму 1716000,00 грн (т.1, а.с. 17), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач подав відповідну заявку.
З огляду на умови Договору відповідач повинен поставити товар до 07 січня 2021 року.
Позивач перерахував відповідачеві 300000,00 грн (платіжні доручення № 3967 від 21.12.2020, № 3968 від 21.12.2020) (т1, а.с. 18-19).
Відповідач не поставив товар до 07.01.2021.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2904/21 від 29.04.2021 про повернення 300000,00 грн протягом 10 робочих днів (т.1, а.с. 20-24).
Відповідач вимогу залишив без відповіді та задоволення.
В даному випадку між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого товару згідно умов Договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом відповідач не поставив товар на суму 300000,00 грн, кошти не повернув.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 300000,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п. 4.2 Договору у разі порушення строків поставки постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Як зазначено вище відповідач зобов'язаний поставити товар до 07.01.2021, тобто зобов'язання відповідача з поставки товару є простроченим з 08.01.2021.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за визначений позивачем період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання (з 08.01.2021 до 29.04.2021 (моменту відмови позивача від поставки) на суму боргу 300 000, 00 грн), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволенню вказаних вимог на суму 11736,99 грн, оскільки здійснений судом першої інстанції розрахунок пені є арифметично правильним та нормативно обґрунтованим.
Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив до стягнення з відповідача 3204,74 грн 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та 12150,00 грн інфляційних втрат за період з 21.12.2020 до 29.04.2021.
Оскільки в заявлений позивачем період зобов'язання відповідача не було грошовим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в частині стягнення 3204,74 грн 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та 12150,00 грн інфляційних втрат.
У зв'язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10550/21 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10550/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10550/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/10550/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коробенка Г.П. з 26.09.2022 по 30.09.2022 повний текст постанови складено 03.10.2022.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Т.П. Козир