Справа № 627/896/18 Номер провадження 22-ц/814/3011/22Головуючий у 1-й інстанції 627/896/18 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
05 жовтня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді : Хіль Л.М.
суддів : Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа Краснокутський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2022 року.
30.09.2022 року в системі "Електронний суд" сформована заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.
03.10.2022 року вказана заява надійшла на електронну пошту Полтавського апеляційного суду.
В обгрутунвання заяви про відвід представник апелянта посилається на те, що апеляційна скарга призначена ро розгляду поза межами строків передбачених ст. 371 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення з боку головуючого судді.
Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2022 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2022 року.
Через надмірне навантаження на суддю та у зв'язку з тим, що усі справи призначаються до розгляду в порядку черговості, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.09.2022 року було призначено розгляд справи на 22 листопада 2022 року на 14:40 год.
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни - визнати необгрунтованою.
Питання про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа Краснокутський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню- передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М. Хіль
Судді Г.Л. Карпушин
В.М. Триголов