Житомирський апеляційний суд
Справа №284/551/22 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
28 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
за участю: секретаря Білоус Т.А.,
захисника Данка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка Ю.М. на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2022 року,
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-30 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, 25 липня 2022 року о 20 годині та 26 липня 2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебував у місці розташування військового підрозділу на території Народицької громади Коростенського району Житомирської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі адвокат Данко Ю.М. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
При цьому, звертає увагу, що судом першої інстанції не повідомлено ОСОБА_1 про день розгляду справи в суді, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, в порушення положень ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії А 7304 №60 складений 01 серпня 2022 року на підставі подій, що мали місце 25 липня 2022 року, тобто не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через шість днів з моменту вчинення правопорушення на що суд першої інстанції також не звернув уваги.
Заслухавши пояснення адвоката Данка Ю.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції шляхом телефонограми повідомлено офіцера- психолога військової частини, інформація про належне повідомлення ОСОБА_1 - відсутня. Зазначене переконливо свідчить про відсутність вжиття процесуальних спроб безпосередньо судом для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.
Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, справу розглянуто без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 , що є істотним порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, та є безумовною підставою для скасування постанови суду.
При цьому, відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Апеляційним судом встановлено, що 25 липня 2022 року о 20 годині та 26 липня 2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебував у місці розташування військового підрозділу на території Народицької громади Коростенського району Житомирської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, у відповідності до змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А7304 №60 від 01.08.2022 (а.п.3-4) та змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А7304 №62 від 01.08.2022 (а.п.17-18), ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 20 годині та 26 липня 2022 року о 19 годині 30 хвилин у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебував у місці розташування військового підрозділу на території Народицької громади Коростенського району Житомирської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Як вважає апеляційний суд, вище зазначені протоколи про військове адміністративне правопорушення серія А7304 №62 від 01.08.2022 та серія А7304 №62 від 01.08.2022, є відповідними вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у них зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про свідків залучених при складанні протоколу; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; свідків - понятих при складанні цих протоколів; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Ці протоколи підписано особами, якими їх складено, як і зафіксовано відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підписів, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цих протоколів. Крім того, у відповідності до змісту протоколів, при їх складанні ОСОБА_1 роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що і зазначено в протоколах. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - акти про відмову військовослужбовця від проходження огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
Підстави стверджувати, що протоколи про військове адміністративне правопорушення серія А7304 №62 від 01.08.2022 та серія А7304 №62 від 01.08.2022 складені відносно ОСОБА_1 , є не відповідними вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що складання цих протоколів з порушенням 24 годинного терміну (ст.254 КУпАП) після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в даному випадку, не спростовує фактичних обставин подій, як підстав складання цих протоколів, так і інших доказів (долучених до цих протоколів) винності особи.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується і іншими письмовими доказами, зокрема: актами про відмову військовослужбовця від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 та 26 липня 2022 року (а.с.5, 19); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 26 й 29 липня 2022 року, ОСОБА_3 від 29 липня 2022 року, ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року (а.с.6, 8, 21, 22); рапортами від 26 та 27 липня 2022 року (а.с.9, 23), тощо.
Аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, тому факти винності ОСОБА_1 у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, є доведеними.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника.
В свою чергу, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд враховує характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, накладає стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, у розмірі визначеному в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Данка Ю.М. - задовольнити частково.
Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун