Справа № 758/8196/22
3/758/4008/22
05 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489543 від 09 вересня 2022 року, 09.09.2022 о 14:00 год. за адресою: вул. І. Виговського, 18, м. Київ, ОСОБА_1 здійснив прийом побутового металобрухту від фізичних осіб без оформлення акту прийому, чим порушив вимоги статті 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт ДОП Подільського УП ГУ НП у м. Києві, письмові пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 164-10 КУпАП виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Операції з металобрухтом включають в себе: заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту.
Диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".
ДОП Подільського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції Дашненко В. В. кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначена диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, здійснення прийому побутового металобрухту від фізичних осіб без оформлення акту прийому, чим порушив вимоги статті 4 Закону України «Про металобрухт».
Окрім того, суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, може бути посадова особа суб'єкта господарювання або громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приходжу до переконання, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 в його діях не вбачається, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-10, 247, 252, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА