печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37217/20-ц
03 жовтня 2022 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,
розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про проведення усіх судових засідань у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в режимі відеоконференції, -
Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» (далі - позивач, ДП «КиївГазЕнерджи») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року в порядку загального позовного відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, та призначено підготовче засідання у справі.
03.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Олійника О.С., надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в режимі відеоконференції.
Дослідивши клопотання представника відповідача про участь у судових засідань в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Отже, представник відповідача повинен подати клопотання про проведення відео конференції за п'ять днів до конкретного судового засідання та в клопотанні зазначити, яке саме судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, клопотання представника відповідача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва. Окрім того, представник відповідача є адвокатом, здійснює свою адвокатську діяльність в м. Києві, що не є віддаленим від місця знаходження приміщення суду, та з'являтись на судові виклики є його обов'язком.
Крім того, представник відповідача не позбавлений можливості надати письмові пояснення, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Клюци Сергія Олександровича, про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення суми коштів, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про проведення усіх судових засідань у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в режимі відео конференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Григоренко