печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51041/21-к
29 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3., при секретарі ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 08.10.2021 року у справі №757/51041/21-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2020 р. в рамках кримінального провадження №12012000010000072,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2020 р в рамках кримінального провадження №12012000010000072. Скасовано арешт на грошові кошти, накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7. по справі № 757/28300/20-к від 13.07.2020 року щодо арешту грошових кошти, які належать ОСОБА_1 , які виявлені під час обшуку банківського сейфу, який належить ОСОБА_2 , який знаходиться у VIP відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 28 в розмірі 400 950 (чотириста тисяч дев'ятсот п'ятдесят) доларів США, 500 (п'ятсот) ЄВРО та 400 (чотириста) гривень. 29.07.2022 представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5. звернувся з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, в частині належної ідентифікації фізичної особи ОСОБА_1 , як законного власника грошових коштів в розмірі 400 950 доларів США, 500 Євро та 400 гривень. В обґрунтування заяви посилається на те, що на АРМА покладено обов'язок виконання судового рішення, разом з тим слід зазначити, що наразі ухвалами слідчих суддів встановлено два законних власника грошових коштів, а резолютивна частина не містить ідентифікуючих даних ОСОБА_1 , що не дає змоги АРМА ідентифікувати таку фізичну особу у разі його звернення щодо повернення грошових коштів. Наведені обставини вказують на неможливість виконання вказаного рішення суду, без його роз'яснення. Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Тому слідчий суддя, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянув вказану справу за такої явки сторін. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились та приходить до наступного висновку. Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали. Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків. Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз'яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, питання щодо повернення грошових коштів не вирішувалось при винесенні ухвали про скасування арешту майна. Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз'яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити. Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 08.10.2021 року у справі №757/51041/21-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2020 р. в рамках кримінального провадження №12012000010000072 - відмовити. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_3.