Справа №:755/17104/21
Провадження №: 2-о/755/91/22
"05" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
присяжних Бакало В.М.
Берези І.І.
при секретарі - Кошель К.А.
без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу окремого провадження за Заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження, у колегіальному складі головуючого судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року призначено у цивільній справі за заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу щодо дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
20 липня 2022 року від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України», якому доручено проведення експертизи, повернулися матеріали справи без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики ОСОБА_1 на експертний огляд не з'явилася.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року поновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року, про що повідомлено Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та
ОСОБА_2 .
В судове засідання 13 вересня 2022 року представник заявника - Органу опіки та піклування, та заінтересована особа не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання до суду не подавали.
У зв'язку з першою неявкою заявника та заінтересованої особи без поважних причин, суд відклав судове засідання на 05 жовтня 2022 року, про що повідомив заявника - Орган опіки та піклування, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу та заінтересовану особу.
05 жовтня 2022 року в судове засідання представник заявника та заінтересована особа
ОСОБА_2 повторно не з'явилися, про поважність такої неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).
З аналізу вищенаведених норм та враховуючи, що заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, експертиза щодо ОСОБА_1 не проведена також з підстав неявки до експертної установи, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті
257 ЦПК України підстав для залишення даної заяви без розгляду.
Залишаючи заяву без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов'язків сторін, враховує використання заявником його процесуальних прав та ставлення до виконання процесуальних обов'язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав заявника при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов'язків.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -
Заяву-подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова
Присяжні: В.М. Бакало
І.І. Береза