ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11465/22
провадження № 1-в/753/375/22
"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , особи, стосовно якої ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неофіційно працюючого чоботарем, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Перший заступник начальника Дарницького УП ГУНП у в м. Києві вніс до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , раніше засудженого:
- 06.07.20016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ст. 70 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 08.02.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 22.06.2020 року;
- 12.06.2020 року Богунським районним судом м. Житомира встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.
Подання мотивував тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим до позбавлення волі за скоєння нетяжких злочинів та за один із злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, після звільнення з місць позбавлення волі та закінчення терміну адміністративного нагляду на шлях виправлення не став, на профілактичну роботу, що проводиться з ним, належним чином не реагує, схильний до скоєння правопорушень. Незважаючи на попередження працівників поліції вчинює адміністративні правопорушення, залишається бути небезпечним для суспільства. Так, ОСОБА_4 , притягувався до адміністративної вдповідальності 02.08.2022 року за ст. ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП; 12.08.2022 року за ст. ст. 178 ч. 1, 182 ч. 1, 119 ч. 2 КУпАП.
Ввказав, що адміністративний нагляд повинен бути встановлений у відповідності до положень п.в) та п. г) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Крім того посилався на аналіз оперативної обстановки в районі, який показує, що більшість кримінальних правопорушень скоюються в період часу з 19-00 до 23-00 годин, та як правило раніше судимими, що потребуєздійснення постійного контролю за образом життя піднаглядного та його місцем знаходження, а також реєстрації всіх піднаглядних, які перебувають на обліку в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві в єдиний день тижня для чіткого контролю.
Представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві подання підтримала.
ОСОБА_4 категорично заперечив проти внесеного подання. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він працевлаштувався, ніяких кримінальних правопорушень не скоював, один раз був притягнутий до адмінітсративної відповідальності за паління у недозволеному місці. Вважав, що будь-яких підстав для встановлення відносно нього адміністративного нагялду немає.
Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Разом з тим, всупереч вимог вказаних положень закону подання не містить належного обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду.
Так, ОСОБА_4 дійсно є особою, до якої відповідно до п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» може бути встановлено адіністративний нагляд, як до особи, засудженої за вчинення тяжкого злочину.
Разом з тим, згідно положень ст. 89 КК України ОСОБА_4 є особою, судимость якої за ч. 1 ст. 309 КК України - погашена.
При цьому суд приймає до уваги, що подання внесено більше ніж через 2 роки після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, при цьому зазначенні у поданні правопорушення не відносяться до порушень з високим ступенем суспільної небезпеки.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 було попереджено про можливість встановлення адміністративний нагляд 03.08.2022 року два рази, та 15.08.2022 року, проте останній повідомив, що його просто попросили розписатись у бланку у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП.
При цьому до подання не долучено жодної постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене у суда виникає обгрунтований сумнів щодо обізнаності ОСОБА_4 про факти притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про неможливість оскарження вказаних постанов, а також щодо оголошення та роз'яснення останньому попереджень про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.
Сама по собі оперативна обстановка в районі не є підставою для застосування до ОСОБА_4 тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю органами Національної поліції.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місці позбавлення волі», суд -
У задоволенні подання Першого заступника начальника Дарницького УП ГУНП у в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя