23.10.07 р. Справа № 33/126
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241» м. Горлівка
про: стягнення 8318грн.33коп.
За участю представників:
від позивача: Копитова Е.Р., дов. від 08.06.2007р.
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241» м. Горлівка заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, у розмірі 8318грн.33коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення», пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-ІV та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663).
Позовні вимоги становить сума заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - “з» ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення», за період з 01.01.2005р. по 31.08.2005р.
Ухвалою суду від 10.05.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/126, викликано представників сторін у попереднє засідання на 23.05.2006р. та витребувані певні документи.
Ухвалою суду від 23.05.2006р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку від позивача та відповідача судом були витребувані додаткові документи та вдруге викликано сторін у засідання 07.06.2006р.
За результатами попереднього судового засідання, яке відбулося 07.06.2007р., господарським судом Донецької області винесено ухвалу, якою відповідача було зобов'язано надати певні документи та втретє викликано сторін у засідання 14.06.2006р.
На адресу суду повернулась поштова кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві. Як вбачається зі змісту написів, зроблених працівниками поштового відділення на конвертах, Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241» з адреси: 84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 105, вибуло.
У засіданні 14.06.2006р. представник позивача надав клопотання в порядку статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі для з'ясування місця фактичного перебування відповідача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. провадження в адміністративній справі №33/126 було зупинене до надання позивачем на адресу суду наступних матеріалів - відомостей про місце фактичного перебування відповідача, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про адреси місцезнаходження керівника, засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241» м. Горлівка та доказів вручення вказаним особам екземпляру позовної заяви №1519/06 від 25.04.2006р.
На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки №6128/06 від 03.10.2007р., у якій зазначено, що підприємство відповідача реорганізоване та перереєстроване за новою адресою в Дніпропетровській області. Недоїмку по пільгових пенсіях станом на 01.09.2006р. передано до Управління Пенсійного Фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області згідно акту прийому - передачі облікових показників від 13.09.2006р. У зв'язку з вищенаведеним, позивач відмовився від адміністративного позову та просив закрити провадження в адміністративній справі №33/126.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2007р. провадження в адміністративній справі №33/126 поновлене та викликано представників сторін у засідання 23.10.2007р. для вирішення питання щодо закриття провадження.
У засіданні 23.10.2007р. позивач підтримав правову позицію, викладену в заяві №6128/06 від 03.10.2007р. про відмову від адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241» та просив закрити провадження в адміністративній справі №33/126.
За наслідками підготовчого провадження суд, відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє, у тому числі, ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстави, з яких провадження у справі закривається, викладено в статті 157 вищезазначеного кодексу.
Господарський суд, розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки №6128/06 від 03.10.2007р. про відмову від позову, приймає її, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до підпункту 2 пункту1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 11, 121, підпунктом 2 пункту 1 статті 157, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі №33/126 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241» м. Горлівка про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - “з» ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення», у розмірі 8318грн.33коп.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Суддя Новікова Р.Г.
К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - до справи.