Справа № 405/8752/21
Провадження №2/405/215/22
29 березня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 11А, офіс 605, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 43 м. Кропивницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко О.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 126888 від 14.12.2021 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 32118 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача ОСОБА_1 боргу в сумі 26 627,78 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66377884, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. по виконанню оскаржуваного виконавчого напису № 32118 від 21.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2021 року зазначену цивільну справу № 405/8752/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
На зазначену ухвалу представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бойком О.В. подано апеляційну скаргу.
Постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 03 березня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2021, - скасовано. Справу повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Іванову Л.А.
В свою чергу, вирішуючи питання про прийняття до провадження та відкриття провадження за зазначеним позовом, вважаю, що позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда представником позивача подано з порушенням правил підсудності, визначених ЦПК України, виходячи з наступного.
Зокрема, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32118 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 23 752, 53 грн.
При цьому, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року, винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка визначає правила загальної підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред'явлено до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як особи, на користь якої було вчинено виконавчий напис та яка являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та місцезнаходження якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Крім того, з доданих позивачем до позову документів, а саме: постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №66377884, отримує дохід від ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Гришка, буд.7, що не відноситься до території Подільського району м. Кропивницький.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (глава 2 ЦПК України). Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-32 ЦПК України).
Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема: параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.
За загальним правилом частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, положеннями ст. 28 ЦПК України законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), за змістом якої, вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу, - можливість для позивача обрати один із двох чи декількох судів, та, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред'явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його (виконавчого напису) виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Тобто, законодавець пов'язує місце виконання виконавчого напису не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій, тим самим, місцезнаходження приватного виконавця не є місцем виконання виконавчого документа.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями».
Таким чином, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника-фізичної особи, місце його роботи, або місцезнаходження його майна.
Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».
На зазначені обставини вказано і в постанові Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2022 року, за якими приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.
В свою чергу, додані представником позивача до позову матеріали не містять доказів виконання виконавчого напису на території Подільського району м. Кіровограда, на яку (територію) поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.
При цьому, із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адресою зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , на яку поширюється юрисдикція Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Подільський район м. Кропивницького, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Подільського району м. Кропивницького проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №32118 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у тому числі доказів знаходження будь-якого майна та/або грошових коштів боржника (позивача ОСОБА_1 ), у зв'язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи також, що місцем проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 є м.Мала Виска Кіровоградської області, а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, Ленінському районному суду м. Кіровограда.
При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.
На підставі викладених вище норм процесуального права та зазначених вище мотивів, з метою недопущення перешкод позивачу у доступі до правосуддя, приймаючи до уваги, що позивачем позов подано на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судом за місцем виконання виконавчого напису, з приводу якого виник спір, яким, в даному випадку, є місце проживання (перебування) позивача (боржника) ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , на територію якого поширюється юрисдикція Маловисківського районного суду Кіровоградської області, при цьому, суд вважає, що прийняття позовної заяви позивача ОСОБА_1 до провадження та відкриття провадження у справі Ленінським районним судом м. Кіровограда порушить визначення розгляду справи належним судом, що, в свою чергу, буде свідчити про розгляд справи та прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що є підставою для скасування рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цієї справи.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. 27, ч. 12 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -
Матеріали цивільної справи 405/8752/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 11А, офіс 605, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (вул. Європейська, буд. 11, кв. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 43 м. Кропивницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова