Справа № 353/782/22
Провадження № 3/353/363/22
03 жовтня 2022 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
14.09.2022 року о 10 год. 00 хв. по вул. Центральна, 70, в с. Яківка Обертинської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.09.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.
В судове засідання, призначене до розгляду на 03.10.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується відстеженням Укрпошти про відстеження направлення рекомендованого повідомлення (а.с. 19).
Станом на час розгляду справи 03.10.2022 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти не надходило.
З огляду на те, що ОСОБА_1 з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.
Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460460 від 14.09.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання про ознайомлення з зазначеним. В протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням місця їх проживання та їх власноручними підписами.Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті вчиненого правопорушення та підписати протокол про ознайомлення з його змістом. Автомобіль припаркований на узбіччі та зачинений. Від керування ОСОБА_1 відсторонений. Копію даного протоколу поштовим зв'язком було направлено ОСОБА_1 по місцю його проживання 16.09.2022 року за вих. № 5964, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» № 7800102850027 від 16.09.2022 року (а.с. 9); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засвідченого їхніми підписами. Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер», останній від огляду на стан сп'яніння відмовився; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 року (а.с. 5), згідно якого 14.09.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О.у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та інспектором дану особу було направлено на огляд в ОНД м. Івано-Франківськ, останній від огляду на стан сп'яніння відмовився.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 14.09.2022 року (а.с. 6) зазначено, що 14.09.2022 року близько 09 год. 30 хв. він перебував на території магазину «Продукти» в с. Яківка та почув звук характерний на в'їзд в металевий ставп. Він направився на місце події та побачив, як автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору раптово рушив і направився на виїзд із села. На його думку, водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення з його слів записані вірно, ним прочитано. За надані пояснення останній власноручно розписався.
В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 від 14.09.2022 року (а.с. 7) пояснив, що 14.09.2022 року близько 09 год. 30 хв. він рухався по вул. Шевченка, що в с. Яківка, та побачив, як повз нього проїхав автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та за декілька метрів врізався в металевий стовп. Він підійшов до водія вказаного автомобіля та зробив останньому заувавження, однак той не відреагував, кивнув головою та поїхав з місця події. На його думку, водій ймовірно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення з його слів записані вірно, ним прочитано. За надані пояснення останній власноручно розписався.
В той же час, вищевказані особи не були безпосередньо допитані судом, у зв'язку з чим суд позбавлений права посилатись на їх письмові пояснення, надані ними під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, їх письмові пояснення не мають вирішального значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об'єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 687131 від 14.09.2022 року (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Центральна, 70, в с. Яківка Обертинської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 14.09.2022 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та поліса цивільного страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Копію даної постанови рекомендованим листом 16.09.2022 року за вих. № 5964 було направлено ОСОБА_1 по місцю його проживання. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 14.09.2022 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 7).
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 14.09.2022 року (а.с. 13) чітко видно, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля марки «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , жодної іншої особи, яка б могла керувати даним транспортним засобом, на яку б вказував ОСОБА_1 , як на водія, поруч не було. При цьому, крім працівників поліції, на відеозаписі зафіксовано чоловіка - старосту села Яківка, який вказував, що він бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Під час спілкування з водієм інспектором поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, було запропонованопройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Від чого останній категорично відмовлявся. Водій вів себе спокійно, жодного тиску зі сторони інспектора на водія не було. Після цього, інспектором відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування автомобілем.
В рапортах від 14.09.2022 року (а.с. 10, 11) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О. доповідає начальнику про те, що 14.09.2022 року о 09 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від старости с. Яківка про те, що за адресою: вул. Центральна, в с. Яківка, Обертинської ТГ, зі слів заявника, водій транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем в стані алкогольного сп'яеніння. Прибувши на місце події, 14.09.2022 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Центральна, 70, в с. Яківка Обертинської ТГ було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було зупинено. В ході перевірки документів встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час розмови із водієм ОСОБА_1 у нього були помітні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах із порожнини рота, почервоніння шкіри обличя та тремтіння пальців рук. В результаті чого останньому було запропоновано пройти освідчення в установленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився, та відмовився проїхати в медичний заклад з метою виявлення стану сп'яніння. При перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказаному громадянину було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 268, 289, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Враховую, що рапорти поліцейського за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.
СуддяН. І. ЛУЩАК