Справа № 187/890/20
2/0187/14/22
"27" вересня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: Державний нотаріус Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С.,
07.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: Державний нотаріус Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С., ОСОБА_3
07.07.2020 справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.
Ухвалою судді від 24.07.2020 відкрито провадження у даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
За ухвалами суду 16.03.2021 і 16.03.2021 витребувано докази від Державного нотаріуса Другої кам'янської нотаріальної контори, від Територіального сервісного центру 1244 і Державного нотаріуса Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С.
Процесуальний статус ОСОБА_3 ухвалою суду від 30.09.2021 змінено з третьої особи без самостійних вимог на співвідповідача у даній цивільній справі.
25.09.2020 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд:
1. Встановити факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з вересня 2003 року по період реєстрації шлюбу, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:
автомобіль Toyota Avensis легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску;
земельну ділянку з кадастровим номером 1223756800:01:001:3222, для ведення садівництва в розмірі 0.0413 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська селищна рада, СТ « АДРЕСА_1 , загальною площею 73,4 кв.м
3. Визнати недійсним договорів дарування земельної ділянки кадастровим номером 1223756800:01:001:3222, для ведення садівництва в розмірі 0.0413 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська селищна рада, СТ «ПРОГРЕС-ВЕРХНІ» .
4. Визнати недійсним договір дарування садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,4 кв.м.
5. Зобов'язати державного реєстратора внести зміни до державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, щодо об'єкту нерухомого майна вилучити запис про реєстрацію прав власності № 36589699, який внесений на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С
6. Зобов'язати державного реєстратора внести зміни в державний реєстр речових прав не нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту нерухомого майна вилучити запис про реєстрацію прав власності № 2085256712237, який внесений на підставі договору дарування садового будинку, посвідчений державним нотаріусом Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С
7. Виділити ОСОБА_2 , РНКОПП коду НОМЕР_2 зі спільного майна подружжя Ѕ частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,4 кв.м. та надвірними спорудами,
8. Визнати за ОСОБА_2 , РНКОПП коду НОМЕР_2 право власності на Ѕ частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73.4 кв.м. та надвірними спорудами.
9. Виділити ОСОБА_2 , РНКОПП коду НОМЕР_2 зі спільного майна подружжя Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером 1223756800:01:001:3222 для ведення садівництва, за адресою:
АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 , РНКОПП коду НОМЕР_2 право власності Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером 1223756800:01:001:3222 для ведення садівництва, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район. Курилівська селищна рада, СТ «ПРОГРЕС-ВЕРХНІ»;
11. Виділити ОСОБА_1 в цілому автомобіль Toyota Avensis легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
12. Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП коду НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНКОПП коду НОМЕР_2 , грошову суму компенсації за розподіл майна подружжя в сумі 1/2 вартості автомобіля, що є об'єктом спільної сумісної власності в розмірі 107 730 грн. ( сто сім тисяч сімсот тридцять грн. 00 коп.)
13. Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП коду НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНКОПП коду НОМЕР_2 , понесені судові витрати.
ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив.
Позивач ОСОБА_2 та її представник, в дане судове засідання не прибули, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розглядув зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника. Відповідач зазначає, що наслідки постановлення такого рішення йому зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Черненко Т.Б. до суду не прибули.
Третя особа: Державний нотаріус Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С. надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.
Попередньо, 23.11.2020, 11.01.2021, 14.01.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Чабаненко В.Т., судом постановлено підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи, призначене на 26.11.2020, 14.01.2021 і 16.03.2021, відповідно, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судові засідання неодноразово відкладалися.
10.03.2022 справа знята з розгляду для збереження життя та здоров'я людей, на підставі введення в Україні воєнного стану із 24 лютого 2022 року, згідно УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Судове засідання відкладено на 05.05.2022.
05.05.2022 судове засідання у вказаній справі відкладено за клопотанням представника позивача. Від представника позивача адвоката Чабаненко В.Т. надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника за межами України. Судове засідання відкладено на 23.06.2022.
Повторно, 23.06.2022 судове засідання відкладено на 25.08.2022 за клопотанням представника позивача. Від представника позивача адвоката Чабаненко В.Т. надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника за межами України.
При цьому, 27.06.2022 позивачу направлено повідомлення про необхідність вжиття заході для надання до суду відомостей щодо подальшої участі позивача та її повноважного представника в розгляді даної справи.
25.08.2022 закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022. Дане рішення ухвалено за відсутності позивача та її представника. При цьому, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника за межами України, однак жодного підтвердження існування обставин, які вказані представником позивача як підстава для перенесення розгляду справи, до суду не надано.
Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та її представник повідомлена шляхом направлення СМС - повідомлення.
Повторно, 27.09.2022 Позивач ОСОБА_2 та її представник, в судове засідання не прибули, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.
Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги № 165 від 28.05.2020 укладений між Адвокатським об'єднанням «Лекс Експерт» і ОСОБА_2 .
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд бере до уваги, що 16.03.2021 постановлено провадження у справі № 187/720/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі № 187/890/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: Державний нотаріус Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С., ОСОБА_3 .
Відповідача наполягає на залишенні позову ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника так як невирішена дана справа перешкоджає вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_3 .
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Положення частини другої ст. 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Надаючи оцінку заявам представника позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що системний аналіз наведених норм процесуального права (ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України) свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).
Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні більше двох років, позивач та її повноважний представник повторно в судове засідання не прибув та жодних клопотань, щодо їх особистої участі в розгляді справи, до суду не надавав, керуючись принципом диспозитивності, у зв'язку із повторною неявкою в судові засідання позивача ОСОБА_2 та її повноважного представника, без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: Державний нотаріус Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С. , слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: Державний нотаріус Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С., задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: Державний нотаріус Другої кам'янської нотаріальної контори Бурдік С.С., залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 30.09.2022 о 9:00 год.
Суддя:В. О. Говоруха