04 жовтня 2022 року Суми Справа № 480/13679/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
про стягнення податкової заборгованості.
1. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг загальною сумою 14504,93 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов'язань, у зв'язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Відповідач, незважаючи на повернення на адресу суду ухвали суду, у відповідності до норми п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України, про відкриття провадження повідомлений належним чином, оскільки судом ухвала направлялась на адресу, яка зазначена позивачем та перевірена судом в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому судом вчинені всі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
1.4. Отже, правом подання відзиву відповідач не скористався, доказів сплати боргу суду не надав. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
2.1. 20.12.2021 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
2.2. 22.09.2022 судомбуло постановлено ухвалу про итребування доказів. Позивач, на виконання вимог вказаної ухвали, 28.09.2022 надав до суду пояснення по справі з відповідними доказами.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
3.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків, відповідно до Податкового кодексу України.
3.2. Відповідачем було подано позивачу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування вх. № 39563287136/заява від 15.05.2017, в якій ним обрано ставку податку 7% ІІ групи спрощеної системи оподаткування (з.б.а.с. 7).
3.3. У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу з єдиного податку в установлений строк, позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 10.09.2018 за № 11476-17. Вимогу відповідач отримав (а.с. 6). Також, у зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, яке відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами в установлений строк, позивачем було направлено відповідачу податкове повідомлення - рішення № 0000720-5433-1801 від 21.01.2020. Рішення отримала мати відповідача (а.с. 12), що у відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постаною Уряду від 05.03.2009 № 270, вважається врученим відповідачу.
3.4. Розрахунок податкової заборгованості було сформовано на підставі ІКПП ІТС “Податковий блок”. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості.
3.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
4. ОЦІНКА СУДУ
4.1. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
4.2. Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
4.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
4.4. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). А виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
4.5. Відповідно до п. 10.1.2. ст. 10 ПК України до місцевих податків належить єдиний податок. Пунктом 10.3. зазначеної статті встановлено, що місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки).
4.6. Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
4.7. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
4.8. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
4.9. Судом встановлено, що відповідач самостійно визначив суми податків, які йому необхідно сплатити у податковій декларації, також відповідачу нараховане податкове зобов'язання за податковим рішенням, які відповідач та не сплатив в установлений строк. Позивач, на підставі ст. 59 ПК України, надіслав відповідачу податкову вимогу за місцем його реєстрації, яка вручена відповідачу належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленним про вручення.
4.10. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
4.11. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
4.12. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
4.13. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
4.14. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
4.15. Враховуючи те, що відповідач у відповідності до норми п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України про відкриття провадження повідомлений належним чином, ні відзиву на позов, ні доказів сплати податкового боргу не надав, а також той факт, що узгоджена сума податкових зобов'язань у розмірі 14504,93 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, що також ним не спростовано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
5. СУДОВІ ВИТРАТИ
5.1. Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
5.2. Враховуючи те, що позовні вимоги суб'єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг загальною сумою 14504 (чотирнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн 93 (дев'яносто три) коп., а саме:
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) в сумі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн 95 (дев'яносто п'ять) коп. отримувач ГУК Сум. обл./Миколаївська селищна ТГ р/р UA02899980314060512000018476, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 12725 (дванадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн 98 (дев'яносто вісім) коп. отримувач ГУК Сум. обл./Миколаїська селищна ТГ р/р UA898999980314080699000018476, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 04.10.2022.
Суддя А.І. Сидорук