23 лютого 2022 року Справа № 915/316/21
м.Миколаїв
За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону
(54000, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 18а, e-mail: pru.mik@vppdr.gp.gov.ua)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(03168, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022
електронна адреса admou@mil.gov.ua)
до відповідачів: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв
(54056, м.Миколаїв, пр. Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523
e-mail: nikolaev-keo@ukr.net)
2. Фізичної особи-підприємця Панько Олександра Володимировича
( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Електронна пошта представника відповідача Труби К.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Суддя Ткаченко О.В.
В судовому засіданні 22.02.2022р. приймали участь представники:
від позивача: Оксенчук С.С., за довіреністю,
від відповідача-1: Онищенко Л.В., за довіреністю,
від відповідача-2: Ромашина І.В., за ордером,
в судовому засіданні приймає участь: військовий прокурор Довбня В.Г.
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору №535/1 від 06.07.2016р. про спільний обробіток землі на майбутнє та повернення земельної ділянки,
15.03.2021р. Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №5-4-688ВИХ-21 від 13.03.2021р., в якій просить суд визнати недійсним договір №535/1 від 06.07.2016р. про спільний обробіток землі на майбутнє та повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 18.03.2021р. було прийнято позовну заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.04.2021р.
Ухвалою суду від 15.04.2021р. було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2021р. о 10 год. 00 хв.
15.04.2021р. від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов в якому він проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що при укладанні спірного договору були дотримані приписи чинного законодавства України та отримано дозвіл (погодження) від Міністерства оборони України та від органу місцевого самоврядування, на території якого знаходиться земельна ділянка.
24.05.2021р. від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 26.05.2021р. було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2021р. о 10 год. 00 хв.
03.06.2021р. від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 13.07.2021р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021р.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 01.02.2022р. було відкладено розгляд справи по суті на 22.02.2022р. о 15 год. 00 хв.
22.02.2022р. від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/317/21, мотивоване тим, що вказана справа є повністю аналогічною з даною справою та рішенням Верховного Суду у справі №915/317/21 буде встановлено обов'язкові до застосування у спірних правовідносинах норми права.
Присутні в судовому засіданні представник прокурора та позивача клопотання відповідача-1 підтримали, погодившись з пов'язаністю даних справ та з тим, що судове рішенням Верховного Суду за наслідками касаційної скарги буде обов'язковим до застосування при оцінці аналогічних правовідносин у справах, за позовом військового прокурора в інтересах Міністерства оборони України про визнання недійсним на майбутнє договорів про спільний обробіток землі та звільнення земельної ділянки, які перебувають на розгляді у господарському суді в т.ч. даної справи.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, зазначаючи про можливість розгляду судом даної справи без правової позиції, висловленої Верховним Судом у справі №915/317/21.
В судовому засіданні 22.02.2022р. суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 23.02.2022р.
Після виходу з нарадчої кімнати 23.02.2022р. суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавщи присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 915/316/21 є вимога військового прокурора в інтересах Міністерства оборони України про визнання недійсним договір №535/1 від 06.07.2016р. про спільний обробіток землі на майбутнє та повернення земельної ділянки, переданої за вказаним договором у спільне користування КЕВ м.Миколаєва ФОП Панько О.В.
Предметом спору у справі №915/317/21 є вимога військового прокурора в інтересах Міністерства оборони України про визнання недійсним Договору №542/8 від 06.07.2016 про спільний обробіток землі на майбутнє та повернення земельної ділянки, переданої за вказаним договором у спільне користування КЕВ м.Миколаєва ТОВ «ЛАН».
Об'єктивна неможливість розгляду справи №915/316/21 полягає у тому, що рішення іншого суду у справі №915/317/21, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що результат розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі №915/317/21 безпосередньо впливає на розгляд даної справи.
Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача-1 та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №915/317/21.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 227,ст. ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд -
1. Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі №915/316/21 до закінчення розгляду справи №915/317/21.
Ухвалу направити сторонам у справі.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено і підписано: 03.10.2022 (у зв'язку з відновленням за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області та після закінчення терміну перебування головуючого у справі у відпустці).
Суддя О.В. Ткаченко