вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2545/21
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
розглянувши справу № 911/2545/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінницька будівельна компанія», м. Вінниця
до Малого колективного підприємства «Контур», м. Вишгород
про стягнення 522 666,52 грн.
за зустрічним позовом Малого колективного підприємства «Контур», м. Вишгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінницька будівельна компанія», м. Вінниця
про стягнення 270 174,94 грн.
представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Лемішка І.П., адвокат, довіреність
від 12.05.2022;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ІНФОРМАЦІЯ_1., директор,
Сологуб С.А., адвокат, ордер серія АН № 1067944 від 25.05.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малого колективного підприємства «Контур» (надалі - відповідач) про стягнення 522 666,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що останнім в період з вересня 2018 року по квітень 2020 року на виконання умов Договору № 1709/855 від 17.09.2018, в рахунок попередньої оплати та здійснення проміжних та кінцевих розрахунків було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 3 640 511,03 грн., проте, як відповідачем були виконані будівельні роботи та придбано матеріалів на суму 3 190 511,03 грн. На суму авансу 450 000,00 грн. відповідач роботи не виконав та на вимогу позивача суму попередньої оплати в розмірі 450 000,00 грн. не повернув. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 450 000,00 грн. заборгованості (неповернутої попередньої оплати), 29 404,11 грн. пені, 33 390,00 грн. інфляційних нарахувань та 9 872,41 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2021 відкрито провадження у справі № 911/2545/21, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 20.10.2021.
Ухвалою суду від 20.10.2021 підготовче засідання у справі № 911/2545/21 було відкладено на 10.11.2021.
Ухвалою суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/2545/21, справа призначена до розгляду по суті на 06.12.2021.
03.12.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 03.12.2021 (вх. № суду 27881/21), в якому останній обґрунтовує свою необізнаність про наявність судової справи № 911/2545/21 за його участі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим останній був позбавлений права на реалізацію своїх процесуальних прав та захисту своїх інтересів, та зазначає про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.
06.12.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 06.12.2021 (вх. № суду 27930/21) про повернення справи № 911/2545/21 на стадію підготовчого провадження, про поновлення строку на подання відзиву та про залучення третьої особи - ВКФ в формі ТОВ «Мегаполіс».
06.12.2021 (до відкриття судового засідання розгляду справи по суті) представником відповідача підтримано клопотання про повернення справи № 911/2545/21 на стадію підготовчого провадження з метою належної реалізації відповідачем своїх прав та надання до суду заперечення щодо заявлених позовних вимог.
Ухвалою суду від 06.12.2021 встановлено повернути справу № 911/2545/21 на стадію підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 20.12.2021; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; позивачу надано строк для подання до суду відповіді на відзив; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи.
13.12.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив вих. № 300/21 від 10.12.2021 (вх. № суду 28628/21) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує про те, що окрім актів приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані між сторонами, оплачені позивачем, та додані позивачем до позовної заяви, відповідачем також були виконані роботи на суму 701 335,13 грн., про що свідчать акти виконаних робіт № 5 за грудень 2019 року, за квітень 2020 року, № 7 за квітень 2020 року, які неодноразово направлялися на електронну адресу позивача та 18.02.2021 підприємством зв'язку на адресу позивача, проте які позивач не підписав, вмотивованої відмови від їх підписання не надав. Таким чином, відповідач вважає, що за відсутністю вмотивованої відмови, вказані акти вважаються прийнятими позивачем, тому відповідач стверджує про наявність заборгованості саме позивача перед відповідачем в сумі 251 335,13 грн.
13.12.2021 через канцелярію суду від Малого колективного підприємства «Конутр» (надалі - відповідач (позивач за зустрічним пзовом)) надійшла зустрічна позовна заява вих. № 304/21 від 13.12.2021 (вх. № суду 28734/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (надалі - позивач (відповідач за зустрічним позовом)) про стягнення 270 174,94 грн.
В обґрунтування зустрічного позову МКП «Контур» вказує на неналежне виконання ТОВ «Вінницька будівельна компанія» умов Договору № 1709/855 від 17.09.2018 щодо своєчасної оплати виконаних МКП «Конутр» будівельних робіт, у зв'язку з чим у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» виникла заборгованість перед МКП «Контур» в сумі 251 335,13 грн., з огляду на наявність якої нараховано 18 839,81 грн. пені.
Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2545/21 на 17.01.2022.
Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Малого колективного підприємства «Контур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» про стягнення 270 174,94 грн.; об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву Малого колективного підприємства «Контур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» про стягнення 270 174,94 грн.; призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 17.01.2022.
Ухвалою суду від 17.01.2022 підготовче засідання у справі № 911/2545/21 було відкладено на 03.02.2022.
03.02.2022 на електронну адресу суду від ТОВ «Вінницька будівельна компанія» надійшов відзив вих. № 10 від 02.02.2022 (вх. № суду 2345/22) на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує про належне виконання замовником свого обов'язку по сплаті авансового платежу в розмірі 600 000,00 грн., оскільки умовами договору визначено внесення авансу (передоплати) в розмірі до 30%, що не містить умови про перерахування авансу саме в розмірі 30%; позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує на те, що скріни електронних листів, наданих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не можуть бути належними доказами у справі, оскільки вони є не читабельними, а отже й отримати будь-яку інформацію з них не є можливим; позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає про те, що в актах виконаних робіт № 5 за грудень 2019 року та за квітень 2020 року зазначені роботи і матеріали не передбачені погодженою та підписаною сторонами договірною ціною за Договором № 1709/855 від 17.09.2018, та які не погоджувались замовником як додаткові роботи, відповідно такі не могли розглядатись та бути прийнятими; що стосується акту виконаних робіт № 7 за квітень 2020 року, то позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує на те, що перелік робіт та матеріалів не співпадає за кількісними характеристиками погодженими у договірній ціні.
Ухвалою суду від 03.02.2022 підготовче засідання у справі № 911/2545/21 було відкладено на 23.02.2022.
07.02.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Вінницька будівельна компанія» надійшла відповідь вих. № 9 від 02.02.2022 (вх. № суду 2687/22) на відзив відповідача на первісний позов, в якій позивач за первісним позовом підтримуючи свої позовні вимоги, зазначив висновки та пояснення, викладені у його відзиві на зустрічну позовну заяву, та стверджував про відсутність підстав для підписання актів за грудень 2019 року та квітень 2020 року.
22.02.2022 через канцелярію суду від Малого колективного підприємства «Контур» надійшла відповідь вих. № 49/22 від 18.02.2022 (вх. № суду 3872/22) на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивачі за зустрічним позовом підтримують позовні вимоги за зустрічним позовом та вказують на те, що замовник в порушення вимог чинного законодавства безпідставно ухилявся від прийняття робіт та підписання актів, не заявляючи про недоліки виконаних робіт, а отже й нездійснення оплати таких робіт є порушенням умов договору.
Ухвалою суду від 23.02.2022 підготовче засідання у справі № 911/2545/21 відкладено на 15.03.2022.
Водночас Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
У зв'язку із загрозою життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 р., враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р., розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, підготовче засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулося.
Ухвалою суду від 25.04.2022 було повідомлено сторін про те, що підготовче засідання, призначене на 15.03.2022 у справі № 911/2545/21 не відбулось; розгляд справи № 911/2545/21 призначений в підготовчому засіданні на 25.05.2022.
23.05.2022 через систему «Електронний суд» від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення від 23.05.2022 на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить відмовити у задоволені зустрічного поову.
В підготовчому засіданні 25.05.2022 судом оголошено перерву до 15.06.2022.
06.06.2022 через канцелярію суду від МКП «Контур» надійшли заперечення (вх. № суду 6209/22) на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в яких відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить відмовити в задоволенні первісного позову повністю.
Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/2545/21, справу призначено до розгляду по суті на 06.07.2022.
В судовому засіданні 06.07.2022 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 27.07.2022.
Проте, у зв'язку із відсутністю 27.07.2022 електропостачання в приміщенні господарського суду Київської області, судове засідання у справі 911/2545/21 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON не відбулось, про що було складено акт господарського суду Київської області від 27.07.2022.
Ухвалою суду від 27.07.2022 розгляд справи був призначений на 02.09.2022.
В судовому засіданні 02.09.2022 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті на 12.09.2022.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судових засіданнях підтримав позовні вимоги за первісним позовом, вважаючи їх обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у первісному позові, та заперечував щодо задоволення зустрічного позову, вважаючи його необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.
Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечували проти задоволення первісного позову та підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, викладених у зустрічному позові.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області
17.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» («замовник», позивач (відповідач за зустрічним позовом)) та Малим колективним підприємством «Контур» («виконавець», відповідач (позивач за зустрічним позовом)) укладений Договір № 1709/855 поставки обладнання та монтаж системи опалення, водопроводу, каналізації та внутрішніх електричних мереж, за умовами якого виконавець зобов'язався поставити належні матеріали замовнику і здійснити влаштування систем опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж та виконати інші роботи на об'єкті реконструкції будівлі клубу № 4 за генпланом під штаб у в/м 217, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, шифр 4/217, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами договору (п. 1.1 договору).
Виконавець погоджує замовлення із замовником (п. 1.2 договору).
Найменування, кількість, ціна матеріалів, а також вартість виконання монтажу системи опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж є договірними та вказуються в додатках до цього договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.3 договору).
Умовами п. 2.1 договору визначено, що початок виконання монтажних робіт - протягом 2 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору.
Загальний строк, протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (тобто увесь комплекс робіт - виконати поставку та монтаж систем опалення, водопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж) і передати їх (результат виконаних робіт) замовнику по акту виконаних робіт становить 3 календарні місяці. Цей строк розпочинається відповідно до умов п. 2.1 цього договору (за умови виконання замовником умов п. 3.3.1 цього договору) (п. 2.2 договору).
Замовник, отримавши від виконавця акт передачі в експлуатацію, зобов'язаний почати приймання виконаних робіт і, в разі відсутності зауважень щодо кількості, ціни, вартості, якості виконаних робіт, підписати акт протягом 5 робочих днів або направити вмотивовану відмову від його підписання, з переліком необхідних доробок (корегувань) та термінів їх виконання (п. 2.12 договору).
Зобов'язання по даному договору вважаються виконаними належним чином виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт (п. 2.13 договору).
Приймання-передача виконаного замовлення здійснюється комісією, склад якої визначається сторонами (п. 2.14 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору формується згідно з затверджених додатків, узгоджених із замовником та підписаних обома сторонами.
У пункті 3.3 договору між сторонами погоджено, що розрахунки по даному договору здійснюється у безготівковій формі шляхом здійснення замовником після підписання договору, передоплати (аванс) на поточний рахунок виконавця у розмірі до 30% від вартості замовлення визначених в додатках до даного договору. Така сума авансу має бути перерахована (частинами/в повному обсязі) замовником на поточний рахунок виконавця до 15 жовтня 2018 року. Проміжні та кінцеві (остаточні) розрахунки за поставлені матеріали та виконані належним чином монтажні роботи, проводяться замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт за даним договором.
Згідно п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату (п. 3.3 даного договору) замовник має сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент заборгованості, від несплаченої в строк суми.
Відповідно до п. 5.3 договору, якщо замовник здійснив передоплату (аванс) за даним договором, а виконавець, з будь-яких причин, не здійснив поставку та монтаж (виконання робіт) у строки та на умовах, що передбачені цим договором та/або відповідним додатком до цього договору, сума, розміром у вартість оплачених, але непоставлених/невиконаних робіт має бути повернута виконавцем протягом 3 робочих днів з моменту направлення відповідної вимоги замовником. У разі неповернення виконавцем суми, розміром у вартість оплачених, але непоставлених/невиконаних робіт в термін, передбачений цим пунктом, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення, без обмеження строку її нарахування.
Умовами п. 7.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по дійсному договору.
Згідно п. 8.1 договору всі суперечки і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся з позовом до господарського суду Київської області за місцем знаходження відповідача, оскільки вважає, що даний спір повинен розглядатися господарським судом Київської області, а не третейським судом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
Суд зазначає, що від відповідача (позивача за зустрічним позовом) у вставлені строки не надходили заперечення проти вирішення спору в господарському суді Київської області.
Між ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та МКП «Контур» підписана Договірна ціна на будівництво Реконструкція будівлі клубу по ГП № 4 під штаб у в/м 217, м. Одеса, за якою між сторонами визначено, що договірна ціна за роботами, що виконуються за Договором № 1709/855 від 17.09.2018, становить 5 834 561,65 грн.
Так, на виконання умов п. 3.3 договору, за твердженням позивача за первісним позовом, було перераховано в рахунок авансу 600 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 9572 від 19.09.2018 на суму 100 000,00 грн., № 9652 від 26.09.2018 на суму 100 000,00 грн., № 9824 від 12.10.2018 на суму 400 000,00 грн.
У призначені платежу зазначено, що сплачується аванс за будівельні роботи за договором № 1709/855 від 17.09.2018, тільки в платіжному дорученні № 9572 від 19.09.2018 на суму 100 000,00 грн. В платіжних дорученнях № 9652 від 26.09.2018 на суму 100 000,00 грн. та № 9824 від 12.10.2018 на суму 400 000,00 грн. в призначенні платежу зазначено, що здійснюється оплата за будівельні роботи за договором № 1709/855 від 17.09.2018.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до умов договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) повинен був сплатити відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) до 15.10.2018 аванс в сумі 1 750 368,50 грн. (30% від договірної ціни), чого позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) в повному обсязі зроблено не було, чим позивач (відповідач за зустрічним позовом) грубо порушив свої зобов'язання.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) проти цього заперечує, та зазначає, що оскільки в договорі зазначено про сплату замовником авансу у розмірі до 30% від вартості замовлення, тому замовник самостійно вирішує скільки конкретно авансу в межах до 30% від вартості замовлення він буде сплачувати виконавцю, і у зв'язку з цим позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було сплачено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) аванс в сумі 600 000,00 грн.
Сторонами підписані акт виконаних робіт № 1 за жовтень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 350 823,17 грн., акт виконаних робіт № 2 за грудень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 2 295 069,54 грн., акт виконаних робіт № 3 за серпень 2019 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 546 429,88 грн., відповідно до яких відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) були виконані роботи на загальну суму 3 192 322,59 грн.
Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на виконання умов договору та з метою оплати виконаних відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) робіт, перераховано на рахунок відповідача (позивача за зустрічним позовом) окрім 600 000,00 грн., зазначених вище, ще 3 040 511,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 10079 від 09.11.2018 на суму 250 000,00 грн., № 10236 від 26.11.2018 на суму 100 000,00 грн., № 10313 від 30.11.2018 на суму 100 000,00 грн., № 10448 від 12.12.2018 на суму 100 000,00 грн., № 10535 від 18.12.2018 на суму 200 000,00 грн., № 10580 від 21.12.2018 на суму 300 000,00 грн., № 10619 від 26.12.2018 на суму 312 581,13 грн., № 12 від 03.01.2019 на суму 200 000,00 грн., № 85 від 14.01.2019 на суму 200 000,00 грн., № 297 від 06.02.2019 на суму 200 000,00 грн., № 437 від 22.02.2019 на суму 100 000,00 грн., № 822 від 05.04.2019 на суму 200 000,00 грн., № 938 від 19.04.2019 на суму 200 000,00 грн., № 2195311030 від 27.12.2019 на суму 127 929,90 грн., № 241 від 27.01.2020 на суму 200 000,00 грн., № 674 від 12.03.2020 на суму 50 000,00 грн., № 757 від 19.03.2020 на суму 50 000,00 грн., № 813 від 24.03.2020 на суму 50 000,00 грн., № 961 від 08.04.2020 на суму 100 000,00 грн.
Разом з цим, позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що останнім здійснено переплату авансу в сумі 450 000,00 грн., оскільки на підставі долучених до матеріалів справи актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було виконано робіт на суму 3 192 322,59 грн., проте як позивачем за первісним позовом роботи були оплачені в сумі 3 640 511,03 грн., на суму авансу в розмірі 450 000,00 грн. відповідач (позивач за зустрічним позовом) не виконав, передбачені умовами договору роботи.
Так, у зв'язку із зазначеним, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» звернулось до МКП «Контур» з претензією вих. № 222 від 27.11.2020, в якій вимагало протягом 3 робочих днів з моменту направлення даної претензії повернути невідпрацьований аванс за договором в сумі 450 000,00 грн. (докази направлення претензії наявні в матеріалах справи).
Проте, позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує на те, що претензія залишена без відповіді, сума авансу в розмірі 450 000,00 грн. відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не повернута, що й стало підставою для звернення ТОВ «Вінницька будівельна компанія» з відповідним позовом.
Звертаючись із зустрічною позовною заявою Мале колективне підприємство «Контур» вказує на неналежне виконання саме ТОВ «Вінницька будівельна компанія» умов договору № 1709/855 від 17.09.2018 щодо своєчасної оплати виконаних МКП «Контур» будівельних робіт, у зв'язку з чим у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» виникла заборгованість в сумі 251 335,13 грн. Так, позивач за зустрічним позовом вказує про те, що окрім підрядних робіт, які зазначено в актах приймання-передачі виконаних робіт, які були підписані сторонами, та надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до первісної позовної заяви, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) також були виконані роботи на суму 701 335,13 грн., про що свідчать акти виконаних робіт № 5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн, за квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн., № 7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн., які неодноразово були направлені на електронну адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом), проте які залишені останнім не підписані, вмотивованої відмови від їх підписання відповідач за зустрічним позовом не надав. Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що за відсутністю вмотивованої відмови, вказані роботи є прийнятими з боку позивача (відповідача за зустрічним позовом), тому виконавець стверджує про наявність заборгованості саме замовника перед ним в сумі 251 335,13 грн. Тобто, як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом) заборгованість позивача (відповідача за зустрічним позовом) становить 251 335,13 грн. = 701 335,13 грн. - 450 000,00 грн.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Частинами 2, 3 статті 875 ЦК України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1 статті); якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 статті); якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 статті); замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (ч. 4 статті).
Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.
Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.
Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі є: чи мало місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від10.05.2018 у справі № 916/1591/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.
Як зазначалось вище відповідно до п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язання по дійсному договору.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) не надав жодних доказів щодо звернення до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з повідомленням про відмову в односторонньому порядку від договору підряду, укладеного між сторонами. До матеріалів справи надано дише претензію вих. № 222 від 27.11.2020, в якій позивач (відповідач за зустрічним позовом) вимагав протягом 3 робочих днів з моменту направлення даної претензії повернути невідпрацьований аванс 450 000,00 грн.
Також суд звертає увагу, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) ні в первісній позовній заяві, ні у виступах в судових засіданнях нормативно не обґрунтував вимогу про повернення попередньої оплати (авансу).
Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) заборгованості (неповернутої попередньої оплати) в сумі 450 000,00 грн. передчасними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку із відмовою у задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості (неповернутої попередньої оплати), не підлягає задоволенню й вимога про стягнення 29 404,11 грн. пені, 33 390,00 грн. інфляційних нарахувань та 9 872,41 грн. 3% річних.
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20).
Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 Господарського кодексу України.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).
Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).
У даній справі спірними є роботи на суму 701 335,13 грн., щодо яких відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) складено акти виконаних робіт № 5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн, за квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн., № 7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн. та довідки форми № КБ-3.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що вказані акти виконаних робіт неодноразово направлялися ним на електронну адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом), на підтвердження чого надає скріншоти електронних листів.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечував дане листування.
Так, із наданих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) скріншотів електронних листів не вбачається щодо направлення актів приймання-передачі виконаних робіт саме позивачу (відповідачу за зустрічним позовом), оскільки листування здійснювалось з електронних адрес, які не визначені як офіційні адреси юридичних осіб та обумовлені у договорі.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що обсяг робіт, зазначених в спірних актах приймання-передачі робіт було погоджено директором позивача (відповідача за зустрічним позовом) Кравчуком М.Р. в електронному листі від 04.05.2020.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) із зазначеним не погоджується та зазначає, що такого погодження Кравчуком М.Р. з наданих скріншотів не прослідковується.
Відповідно до п. 3.2 договору зміна об'єму і комплектуючих систем опалення, валопроводу, каналізації, внутрішніх електричних мереж письмово погоджується із замовником та додатково оплачується.
Згідно ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що роботи і матеріали, зазначені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в акті № 5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн. та акті за квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн. не передбачені погодженою і підписаною сторонами договірною ціною, не погоджувались ТОВ «Вінницька будівельна компанія», як додаткові роботи в порядку п. 3.2 договору, та не прийняті замовником будівництва - Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) листом вих. № 16 від 17.02.2021 направив позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) акти виконаних робіт № 5 за грудень 2019 року, за квітень 2020 року (зазначено відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), що це додаткові роботи), № 7 за квітень 2020 року та довідки про вартість виконаних робіт (докази направлення в матеріалах справи). Вказані акти вже містили напис, зроблений відповідачем (позивачем за зустрічним позовом): «У зв'язку з необґрунтованою відмовою замовника від підписання, акт підписується в односторонньому порядку на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України. 17.02.2021».
Доказів того, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідь на вказаний лист відповідача (позивача за зустрічним позовом) (з доданими актами виконаних робіт) до суду не надано. Спірні акти виконаних робіт позивачем (відповідачем за зустрічим позовом) підписані не були.
В даному випадку необхідно встановити належним чином наявність/відсутність обґрунтованої відмови позивача (відповідача за зустрічним позовом) прийняти роботи за договором та підписати акти приймання, тоді як, з урахуванням вищезазначених положень законодавства вказана обставина впливає на обставини виникнення за вказаними актами прав та обов'язків замовника.
Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних позивачем робіт, тоді як, нездійснення оплати таких робіт, строк виконання за якими настав, є відповідно порушенням умов договору і положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, яке є замовником реконструкції будівлі клубу по ГП № 4 під штаб у військовому містечку № 217 м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, шифр 4/217, складено акт контрольного обміру № 2 від 11.08.2020, яким виявлені та зняті з виконання завищені обсяги робіт та матеріалів, в т.ч. роботи, які виконувались відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на суму 285 513,52 грн.
Фактичне зняття завищених обсягів робіт та матеріалів, які виконувались відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2020 року, підписаним між замовником - Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та генпідрядником - ТОВ «Вінницька будівельна компанія».
Про зазначене було повідомлено відповідача (позивача за зустрічним позовом) 24.09.2020 шляхом електронного листування, скріншоти зазначених електронних листів надав сам відповідач (позивач за зустрічними позовом) та не заперечував отримання таких електронних листів.
Таким чином, суд вважає недоведеним твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про безпідставну відмову позивача (відповідача за зустрічним позовом) від підписання актів приймання-виконання робіт № 5 за грудень 2019 року на суму 84 599,33 грн. та квітень 2020 року на суму 205 867,94 грн., а тому не доведено виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) обов'язку щодо їх оплати.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що у акті № 7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн. перелік та найменування робіт та матеріалів, вказаних у цьому акті, частково дублюється з переліком та найменуванням робіт і матеріалів в погодженій договірній ціні, проте, не співпадає в кількісних характеристиках, порівняно з погодженою та підписаною договірною ціною та підписаними сторонами раніше за попередні періоди актами виконаних робіт.
Однак, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не надано доказів, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) направляв свої зауваження по вказаному акту відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), а останній їх не усунув.
У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що всупереч чинному законодавству підрядником не було передано замовнику виконавчу документацію, передбачену законодавством, про що повідомлялось виконавця в електронному листі, копію якого приєднано до відзиву на первісну позовну заяву.
Однак, такий лист (саме по акту № 7 за квітень 2020 року), дату якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) не зазначає, в матеріалах справи відсутній.
Також, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не надано доказів того, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав свої зауваження по акту № 7 за квітень 2020 року після направлення 18.02.2021 вказаного акту відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) поштою з описом вкладення.
Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не заперечувалось та не спростовано доказами факт виконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) підрядних робіт, зазначених у акті № 7 за квітень 2020 року.
Таким чином, суд вважає доведеним твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про безпідставну відмову позивача (відповідача за зустрічним позовом) від підписання акту приймання-виконання робіт № 7 за квітень 2020 року на суму 410 867,86 грн., а тому доведено виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) обов'язку щодо його оплати.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) здійснено оплату за виконані підрядні роботи в сумі 450 000,00 грн., а сума зазначена в акті № 7 за квітень 2020 року становить 410 867,86 грн., то вказаний акт є оплаченим позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).
Враховуючи вищевикладене, вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 251 335,13 грн. задоволенню не підлягають.
У зв'язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення основної заборгованості за договором, не підлягає задоволенню й вимога про стягнення 18 839,81 грн. пені, нарахованої на вказану заборгованість.
Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються судом на позивачів (за первісним та зустрічним позовами) у зв'язку із відмовою у задоволені первісного та зустрічного позовів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» до Малого колективного підприємства «Контур» про стягнення 522 666,52 грн. відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічного позову Малого колективного підприємства «Контур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» про стягнення 270 174,94 грн. відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 04.10.2022.
Суддя О.О. Христенко