Ухвала від 04.10.2022 по справі 908/1897/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2022 Справа № 908/1897/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 38599254 (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 416; представник позивача: адвокат Казанцев С.В., адреса для листування: 49005, м. Діпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, оф. 321)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», код ЄДРПОУ 39641616 (690084, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення суми 369145,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» надійшла позовна заява б/н, підписана 12.09.2022 (вхід. № 2086/08-07/22 від 27.09.2022) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» суми 300000,00 грн. заборгованості, суми 5490,00 грн. пені, суми 6830,14 грн. - 3% річних, суми 56825,53 грн. інфляційних втрат, всього - загальної суми 369145,67 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 526, 526, 625, 837, 843, 854 ЦК України та умовами договору субпідряду № 3762 від 01.06.2021.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 27.09.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1897/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Позовні заяви повинні подаватися до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 3 ст.60 ГПК України).

Частинами 2, 4, 5 статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При засвідченні документів сторонам необхідно враховувати вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженої Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144.

В пункті 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженої Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020, встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Господарським судом отримано позовну заяву ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», яка підписана представником позивача - адвокатом Станіславом Казанцевим. На підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви додано не засвідчену копію довіреності від 01.09.2022.

Враховуючи викладене, до позовної заяви не додано належного доказу, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Крім того, в порушення вищезазначених вимог щодо належного засвідчення письмових доказів, позивачем до позовної заяви також додано незавірену копію платіжного доручення № 1497 від 13.09.2022 про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» б/н, підписану 12.09.2022 (вхід. № 2086/08-07/22 від 27.09.2022), - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 24.10.2021 включно (який встановлено судом з урахуванням поштового перебігу), шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії довіреності представника позивача від 01.09.2022;

- належним чином завіреної копії платіжного доручення № 1497 від 13.09.2022 про

сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що24.10.2022 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 04.10.2022.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва

Попередній документ
106581079
Наступний документ
106581081
Інформація про рішення:
№ рішення: 106581080
№ справи: 908/1897/22
Дата рішення: 04.10.2022
Дата публікації: 05.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Запорізької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.04.2023)
Дата надходження: 01.03.2023
Предмет позову: стягнення 369 145,67 грн.
Розклад засідань:
29.11.2022 11:00 Господарський суд Запорізької області
22.12.2022 11:00 Господарський суд Запорізької області
12.01.2023 11:00 Господарський суд Запорізької області
23.01.2023 10:00 Господарський суд Запорізької області
31.01.2023 10:00 Господарський суд Запорізької області
07.02.2023 12:30 Господарський суд Запорізької області
03.05.2023 12:40 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЄВА О С
БОЄВА О С
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"
представник апелянта:
адвокат Чапала Юрій Олександрович
представник позивача:
Адвокат Казанцев Станіслав В'ячеславович
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ