вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
27.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1568/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Покровськ
до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро
про
- зобов'язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ “Покровський ГЗК”, упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили;
- стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.
Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: Колодочка Г.В., довіреність №70 від 15.04.2022, адвокат;
від відповідача: Різник С.Г., довіреність від 27.07.2022, адвокат.
ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до Акціонерного товариства “Дніпроважмаш” з позовом про: зобов'язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ “Покровський ГЗК”, упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт на підставі договору №У 1257/03 від 20.05.2020 про надання послуг (в редакції протоколу розбіжностей від 10.06.2020 та додаткових угод №1 від 02.07.2020, №2 від 26.08.2020, №3 від 01.04.2021).
Позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 відповідач (виконавець) зобов'язався провести ремонтні роботи, а позивач (замовник) з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується поставити виконавцю для виконання робіт ремонтний фонд, а потім прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт згідно з договором.
Згідно з пунктом 1.2 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 детальна інформація щодо послуг, які надаються за договором, міститься у додатках до договору. У специфікації №1 від 20.05.2020 (додаток №1 до договору №У 1257/03 від 20.05.2020) визначено найменування послуги - роботи із заміни компонентів насосу НП-500, загальна вартість послуг 690000грн. (з ПДВ).
Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 на виконавця покладений обов'язок виконати ремонт за узгодженими сторонами дефектними відомостями і технологічними картами відповідно до діючих ГОСТів, ДСТУ та кресленнями замовника.
У відомості дефектів на капітальний ремонт насосу НП-500 інв.№45958 у 2020році (додаток №2 до договору №У 1257/03 від 20.05.2020) наведений перелік робіт, що необхідно виконати, найменування деталей, що потребують заміни.
Позивач зазначає, що згідно з цими відомостями виконавець взяв на себе зобов'язання здійснити, зокрема, монтаж робочого колеса, монтаж робочого колеса з валом.
Посилаючись на пункт 5.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020, позивач зазначає, що виконавець гарантував якість і надійність виконаних ним робіт з ремонту устаткування протягом 12 місяців з моменту введення устаткування в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт.
Позивач вказує, що відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт від 01.04.2021 відповідач (виконавець) здав, а позивач(замовник) прийняв за роботи із заміни компонентів насоса НП-500.
Згідно з актом приймання виконаних робіт/послуг №73/03 від 01.04.2021, складеного та затвердженого позивачем, перелік виконаних робіт(послуг) - капітальний ремонт насосу НП-500 інв.№45958. Також в акті зазначено, що приймання проводилось відповідно договору №У 1257/03 від 20.05.2020, специфікації №1, відомостей дефектів (додаток №2 до договору).
Позивач повідомляє, що відповідно до акту від 28.07.2021 насос НП-500 інв.№45958 був введений в експлуатацію.
Позивач зазначає, що 25.04.2022 під час запуску насосу НП-500 інв. №45958 на польпонасосній ділянці ВШГ ЧЗФ виявлена відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насоса НП-500, попередня причина - обрив робочого колеса. Позивачем був складений акт розслідування гарантійного випадку №19 від 27.04.2022.
В листі №31/596 від 27.04.2022 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки в роботі та викликав його представника для складання спільного акта про виявлені виробничі недоліки у процесі експлуатації в період гарантійного строку.
Позивач посилається на пункт 14 акту №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої до АТ «Покровський ГЗК», та зазначає, що комісією за участю представника громадськості встановлено:
- під час запуску насоса НП-500 інв. №45958 на польпонасосній ділянці ВШХ ЧЗФ виявлена відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насоса НП-500, попередня причина - обрив робочого колеса.
- роботи із заміни компонентів насосу НП-500 у кількості 1 шт. не відповідають умовам договору про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020, специфікації №1 від 20.05.2020 і підлягають заміні виконавцем.
Позивач вказує, що в листі №139/2595 від 14.05.2022 відповідач повідомив про те, що можлива причина виходу з ладу насосу НП-500 це обрив робочого колеса, викликаний потраплянням стороннього габаритного предмету. Це призвело до порушення технологічного циклу експлуатації насосу. Наведені обставини не підпадають під гарантійні зобов'язання відповідача.
Позивач зазначає, що звернувся Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати з метою проведення незалежного дослідження та виявлення технічного стану Насосу НП-500 інв. №45958.
За результатами проведеного дослідження був складений висновок експерта №Н-506 від 20.05.2022, в якому зазначено, що під час огляду насосу встановлено - за формою вузол відповідає кресленню №2587-І-А-ІІ; насос має маркування, нанесе фарбою; насос має сліди експлуатації; насос знаходиться в частково розібраному стані; робоче колесо насосу не має видимих слідів ударів від крупних фракцій матеріалу, що транспортувався; на майданчику біля насосу надані фрагменти деталі, на фрагментах деталі присутня велика кількість дефектів литва у вигляді раковин. У висновку також вказано, що насос НП-500 ін. №45958 знаходиться в неробочому стані.
У висновку експерта №Н-506 від 20.05.2022 зазначено, що експертиза проводилась експертом в присутності представників АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».
Посилаючись на пункт 5.5 та пункт 9.3 договору, позивач просить зобов'язати відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ “Покровський ГЗК”, упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнути штраф в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 прийнято позов до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2022.
На адресу суду 18.07.2022 надійшов відзив відповідача, в якому зазначено про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач вказує, що ремонтні роботи із заміни компонентів насоса НП-500 були виконані належним чином у відповідності до умов договору та специфікації.
Відповідача зазначає про наявність в нього сумнівів щодо введення позивачем в експлуатацію насосу після спливу чотирьох місяців від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а не одразу після отримання.
Виявлення недоліків ремонтних робіт сталося лише після спливу 9 місяців від моменту введення насосу в експлуатацію. На думку відповідача, це свідчить про якісне виконання ремонтних робіт. В протилежному випадку, недоліки було б виявлені з початку введення насоса в експлуатацію.
Листом №31/596 від 27.04.2022 позивач повідомив про виявлені недоліки та запросив представників виконавця для складення акту про приховані недоліки. В листі-відповіді відповідач повідомив про неможливість направлення компетентного спеціаліста для складання акту про приховані недоліки у зв'язку зі зміною графіку роботи підприємства після введення воєнного стану в Україні.
Відповідач вказує, що за договором виконавець гарантує якість та надійність саме виконаних ним робіт, а не безперебійну роботу устаткування за будь-яких обставин. Виконавець несе відповідальність лише за неякісне виконання робіт.
Відповідач звертає увагу, що акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення не містить переліку та характеру недоліків ремонтних робіт і причин їх виникнення. В акті констатований факт відсутності шуму в трубі нагнітання та наведені припущення щодо обриву робочого колеса.
Відповідач зазначає, що акт №9 від про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 02.05.2022 складений всупереч вимог пункту 20 Інструкції №П-7. Адже складення акту про приховані недоліки здійснено за відсутності представника експертної організації та за участі штатного працівника позивача (“компетентного представника незацікавленої сторони - Чмиль Петра Федоровича, начальника центральної лабораторії метрології та стандартизації АТ “Покровський ГЗК”). На думку відповідача, це не може свідчити про неупередженість такого представника.
Висновок №Н-506 від 20.05.2022 експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати не встановлює причини виходу з ладу обладнання внаслідок допущених недоліків у ремонтних роботах, а лише констатує факт виходу з ладу насоса та відсутність видимих слідів ударів на одному зі складових частин цього обладнання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 19.07.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.08.2022.
На адресу суду 01.08.2022 надійшла відповідь позивача на відзив.
Позивач зазначає, що виконавець протягом 3-х робочих днів після його повідомлення про виявлені недоліки не направив свого представника до замовника, відповіді в цей же строк на лист №31/596 від 27.04.2022 не надав. Повідомлення про неможливість явки була оформлена відповідачем вже після складання акта №9 від 02.05.2022, а саме - 04.05.2022 та 06.05.2022. У зв'язку з неявкою представника виконавця позивач залучив до участі у складі комісії представника громадськості.
Позивач посилається на пункт 5.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 та вказує, що відповідач гарантує якість і надійність виконаних ним робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акта приймання-і виконаних ремонтних робіт.
Висновком Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-506 від 20.05.2022 спростовані припущення відповідача, що обрив робочого колеса міг бути у зв'язку з попаданням габаритного стороннього предмету.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 03.08.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 06.09.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.09.2022.
У підготовчому судовому засіданні від 20.09.2022 представник позивача повідомив про направлення до державних експертних установ запитів про можливість проведення комплексної експертизи у даній справі. Відповідь на запит надав тільки Національний науковий центр “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”, повідомивши про наявність у штаті відповідних експертів, які мають можливість провести комплексну експертизу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.09.2022.
На адресу суду 22.09.2022 позивач надав запити до експертних установ разом із наявними відповідями. У запитах позивач сформував перелік питань, що потребують відповідей судових експертів.
В підготовчому засіданні від 27.09.2022 представник відповідача також надав до суду перелік питань, що потребують відповідей судових експертів.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В даному випадку для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Розглянувши питання, наведені позивачем та відповідачем, суд вважає за необхідне поставити на розгляд судових експертів такі питання:
- які саме деталі/механізми несправні в насосі НП-500 інв.№45958? Який характер руйнувань цих деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?
- що стало причиною виникнення виявлених несправностей деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?
- чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між виконаними відповідачем роботами із заміни компонентів насосу НП-500 інв.№45958 за договором №У 1257/03 від 20.05.2020 та виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958? Якщо так - чи обумовлений цей зв'язок неналежною якістю виконаних відповідачем робіт за договором №У 1257/03 від 20.05.2020?
- чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958 та порушенням позивачем правил експлуатації насосу НП-500 інв.№45958?
З огляду на отримані позивачем відповіді експертних установ, зокрема, лист-відповідь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №600/06-21/12/22 від 30.08.2022, суд доручає проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Оскільки судова експертиза призначена за ініціативою суду, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи витрати суд покладає порівну на позивача та відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись статтями 98, 99, 100, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.
1. Призначити у справі №904/8686/21 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).
2. На вирішення експертизи поставити питання:
- які саме деталі/механізми несправні в насосі НП-500 інв.№45958? Який характер руйнувань цих деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?
- що стало причиною виникнення виявлених несправностей деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?
- чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між виконаними відповідачем роботами із заміни компонентів насосу НП-500 інв.№45958 за договором №У 1257/03 від 20.05.2020 та виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958? Якщо так - чи обумовлений цей зв'язок неналежною якістю виконаних відповідачем робіт за договором №У 1257/03 від 20.05.2020?
- чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958 та порушенням позивачем правил експлуатації насосу НП-500 інв.№45958?
3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
5. Витрати з проведення експертизи покласти порівну на Акціонерне товариство “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат” та Акціонерне товариство “Дніпроважмаш”. Зобов'язати сторін забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
6. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/1568/22 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
8. Зупинити провадження у справі №904/1568/22 на час проведення експертизи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали підписаний 03.10.2022
Суддя Р.Г. Новікова