вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"27" вересня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/903/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Шекіній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
заяви (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-40/7/22 від 23.09.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви
за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.
за участю представників:
позивача: Ільніцький Ігор Іванович
відповідача: Іваніцький Юрій Віталійович
присутні: Ільніцький Максим Ігорович, Маліновський Владислав Анатолійович
23.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Вінницьких міських електричних мереж та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго", Вінницьким міським електричним мережам та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.
Ухвалою суду від 26.09.2022 року заяву (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-40/7/22 від 23.09.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2022 року.
В судовому засіданні 27.09.2022 року прийняли участь представника позивача та відповідача.
Відповідно до рішення Ради Суддів України №75 від 04 листопада 2016 року «Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів», наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.
У судовому засіданні 27.09.2022 року суддею розкрито сторонам справи інформацію, щодо місця роботи матері судді ОСОБА_1. у - ПАТ "Вінницяобленерго" на посаді інженера відділу корпоративних прав.
Суддею роз'яснено сторонам право заявити відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В. з наведених підстав.
У судовому засіданні 27.09.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" усному заявлено клопотання про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду заяви (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-40/7/22 від 23.09.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 902/903/22.
Клопотання про відвід мотивоване тим, що суддя може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для винесення справедливого на правового рішення, оскільки близький родич судді (матір) працює у ПАТ "Вінницяобленерго".
Також, розгляд заяви про відвід повинен усунуто будь які сумніви щодо упередженості судді.
При вирішенні питання стосовно можливості розгляду справи суд виходить з наступного.
За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).
В силу ст. 74 ГПК України, обов'язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.
Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об'єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.
З огляду на подану заяву та підстави заявленого відводу, враховуючи, що заявником не доведено наявність відомостей про безпосередню участь близької до судді особи у спірних правовідносинах, суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу.
Суд також зазначає, що мати судді працює у Відділі з питань корпоративних прав ПАТ "Вінницяобленерго" та не має відношення до предмету спірних правовідносин.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Враховуючи викладене, твердження позивача викладенні у заяві (висловленій у судовому засіданні 27.09.2022 року) не доведені належними і допустимими засобами доказування, а тому, відсутні підстави для відводу судді.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" (висловлену у судовому засіданні 27.09.2022 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/903/22.
2. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв'язку: redkasmedka@gmail.com, kanc@voe.com.ua, uuvin@voe.com.ua, info@vin.enera.ua.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 27.09.2022 року та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.
Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи