ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3113/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Колоколова С.І.,
Разюк Г.П.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал”
на рішення Господарського суду Одеської області
від 21 грудня 2021 року (повний текст складено 31.12.2021)
у справі №916/3113/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал”
до відповідача: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
про: внесення змін до договору, призупинення нарахування орендної плати за договором оренди, проведення перерахунку орендної плати за договором оренди землі та стягнення 186209,12 грн., -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 (суддя Петров В.С.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про внесення змін до договору, призупинення нарахування орендної плати за договором оренди, проведення перерахунку орендної плати за договором оренди землі та стягнення 186 209,12 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Водночас, апелянт просив поновити процесуальний строк подачі вищевказаної апеляційної скарги з посиланням на те, що станом на 04.02.2022 оскаржуване рішення на адресу позивача не надходило. Про існування цього рішення Товариству з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” стало відомо лише з ЄДРСР. При цьому, зазначаючи дату 04.02.2022, апелянт не наводив жодного доказу щодо підтвердження ознайомлення ТОВ “ІП Термінал” із текстом оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 саме 04.02.2022. Також, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості ознайомлення позивачем з повним текстом відповідного рішення в ЄДРСР до 04.02.2022, враховуючи присутність представника ТОВ“ІП Термінал” у судовому засіданні 21.12.2021, в якому місцевим господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору, у встановленому законодавстві порядку та розмірі; вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили; та доказів, які підтверджують, що М.М. Новак має повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, враховуючи відсутність у м. Одесі та Одеській області на час постановлення ухвали бойових дій, Товариству з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” для усунення вищенаведених недоліків апеляційної скарги встановлено строк протягом 10 днів, з дня вручення цієї ухвали - від 14.09.2022.
Вказану ухвалу апелянт отримав 19.09.2022 що вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.09.2022.
29.09.2022 апелянтом надано до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору, а саме: копія платіжного доручення від 27.09.2022 №23 на суму 3 240,21 грн. та докази наявності повноваження Новака М.М. на підписання та подання апеляційної скарги у даній справі. Крім того, апелянтом додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що за офіційною адресую Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал”: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська 80-ж здійснюється будівництво, а саме: самочинно здійснюється перенесення огорожі, а також вчиняється різноманітні будівельні роботи, які фактично унеможливлюють функціонування та доступ на територію ТОВ «ІП Термінал», тобто, за твердженням позивача, в'їзд на територію підприємства взагалі став неможливим. На підтвердження даного факту скаржник посилається на фототаблиці та інші докази по господарській справі №916/404/21.
Отже, за твердженням скаржника, у зв'язку з утрудненим місцезнаходженням позивача, яке сталось з незалежних від апелянта причин, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” стикнулось недбалістю працівників поштового зв'язку, які неправильно вказують причину повернення кореспонденції, що в свою чергу, позбавило апелянта можливості отримати оскаржуване рішення.
Розглянувши наведене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено апеляційною колегією при розгляді первісного клопотання ТОВ “ІП Термінал” про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія повного тексту оскаржуваного рішення своєчасно направлялась місцевим господарським судом на офіційну адресу позивача, однак, апелянтом не підтверджено відповідними доказами поважні причини неотримання поштової кореспонденції. При цьому, повідомлення про зміну місцезнаходження позивача у матеріалах справи відсутні, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні відомості не внесені.
У цьому разі апелянт вказує про існування утрудненого доступу на територію ТОВ «ІП Термінал», у зв'язку з чим працівники поштового зв'язку не доставляють поштову кореспонденцію позивачу та неправильно вказують причину повернення відповідної кореспонденції
На підтвердження неможливості доступу на територію підприємства апелянт зазначає про наявність у справі №916/404/21 фототаблиць та інших доказів, які підтверджують даний факт. Однак, суд апеляційної інстанції ставиться критично до даного твердження, оскільки справа №916/404/21 не знаходиться в провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П. та перебуває за межами Південно-західного апеляційного господарського суду, що унеможливлює можливість підтвердження або спростування даного твердження скаржника. Разом з цим, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі відповідні докази апелянтом не надані.
Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що матеріали справи не містять жодних належних доказів невиконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх функціональних обов'язків, які полягають у доставці судової кореспонденції на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал”. Зокрема, відсутні будь-які звернення позивача до дирекції АТ «Укрпошта» із проханням перевірки належного виконання працівниками пошти своїх службових обов'язків; не міститься жодних повідомлень від АТ «Укрпошта» щодо неможливості доставлення будь-якої поштової кореспонденції за адресую: вул. Заводська, 80-Ж, м. Чорноморськ, Одеська область, 68090.
Таким чином, вказані твердження позивача є виключно міркуванням останнього, які не підтверджені жодним доказом, а тому відхиляються судом, як безпідставні.
При цьому, окремо судова колегія звертає увагу, що навіть якщо припустити неможливість доступу до території ТОВ “ІП Термінал”, то позивач міг передбачити неотримання поштової кореспонденції та не був позбавлений можливості звернутись до Господарського суду Одеської області із заявою про направлення судової кореспонденції на іншу адресу або ж на електрону пошту (за наявності). Водночас, апелянт не позбавлений права отримувати поштову кореспонденцію безпосередньо у поштовому відділенні (при дійсному існуванні наведених позивачем перешкод у доступі до фактичного розташування останнього).
Отже, суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Крім того, як було зазначено апеляційною колегією в ухвалі від 04.04.2022, у судовому засіданні від 21.12.2021, при оголошенні скороченого тексту оскаржуваного рішення, інтереси апелянта, представляв адвокат Фартух О.О., що вбачається із протоколу судового засідання, наявного у матеріалах справи. У даному судовому засіданні судом першої інстанції було також роз'яснено порядок складання повного тексту рішення у справі №916/3113/21, а також строк оскарження даного рішення.
Положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Судова колегія звертає увагу на те, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Тобто, колегія суддів дійшла висновку, Товариству з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” було відомо про існування оскаржуваного рішення, а також про строк, протягом якого рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 може бути оскаржене у суді апеляційної інстанції.
При цьому, у первісному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ “ІП Термінал” зазначив про своє ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення з ЄДРСР 04.02.2022.
Водночас, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, рішення Господарського суду Одеської області суду від 21.12.2021 року у справі №916/3113/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.01.2022.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що вже 04.01.2022 позивач, будучі обізнаним про ухвалення рішення у справі №916/3113/21, мав можливість ознайомитись з повним текстом цього рішення, але зробив це, за твердженням апелянта, лише 04.02.2022. Водночас, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості ознайомлення позивачем з текстом відповідного рішення в ЄДРСР до 04.02.2022.
За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в обох відповідних клопотаннях не є поважними та об'єктивно непереборними, а залежали виключно від суб'єктивної поведінки та волевиявлення скаржника.
З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об'єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал”.
За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 - відмовити.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІП Термінал” на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк