Справа №760/32872/21
2-а/760/145/22
03 жовтня 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 3 батальйону 4 роти Департаменту патрульної поліції Мартиненка Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мартиненка Сергія Івановича (З батальйон 4 рота), що виразилися, шляхом ігнорування звернення ОСОБА_1 за її викликом 30.10.2021 на службу 102 у не вжитті заходів для фіксування факту дрібного хуліганства та припиненні протиправних хуліганських дій невідомого чоловіка, відновленні громадського спокою та притягненні цього чоловіка до відповідальності за нецензурну лайку у громадському місці за статтею 173 КУпАП, публічній погрозі ОСОБА_1 , умисне пошкодження її транспортного засобу - неправомірними, та протиправними; зобов'язати посадових осіб Департаменту патрульної поліції вжити заходів для притягнення цього чоловіка до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2021 приблизно о 15 годині в м. Києві біля будинку житлового комплексу «Ліпінка», що по вул. Івана Кавалерідзе, будинок №1 та магазину мережі супермаркетів «Новус», що по вул. Івана Кавалерідзе, 1-А, невідомий позивачу чоловік, везучи дитячий візок, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, умисно піднімаючи дитячий візок та наносячи ним удари по автомобілю позивача декілька разів підряд по передній частині бамперу, тим самим наносячи механічні пошкодження транспортному засобу та завдаючи матеріальних збитків позивачу. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, пройшовши 15-20 метрів уперед. Під час вказаної пригоди позивач перебувала в салоні свого автомобіля «PEUGEOT 207», номерний знак « НОМЕР_1 ».
Автомобіль позивача під час вказаної події знаходився в нерухомому стані, тому незнайомий чоловік мав об'єктивну змогу обійти транспортний засіб, пройти повз нього з обох сторін, не спричиняючи механічні пошкодження транспортному засобу.
Таким чином, наявні підстави вважати, що в діях невідомого чоловіка вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Для фіксування даного факту, припинення протиправних хуліганських дій цього чоловіка, позивач викликала поліцію.
Екіпажу патрульної поліції - працівникам поліції спеціальні жетони №№ 0132013 та 0164415, які прибули на місце події, позивач вказала на правопорушника, який на той час знаходився біля будівлі супермаркету «Новус» за вищевказаною адресою та спілкувався із свідком події.
Також позивач надала для ознайомлення працівникам поліції відео, зроблене на мобільний телефон свідка, на якому видно як цей чоловік висловлюється нецензурно та агресивно по відношенню до позивача.
Працівники поліції на місці події встановили особу правопорушника та, як повідомили позивачу, перевірили його документи по базах даних. Під час спілкування з поліцейськими зазначений чоловік залишив свій номер мобільного телефону.
Разом з тим, не беручи до уваги пояснення позивача по суті події, не звертаючи увагу на наявні пошкодження на транспортному засобі, ігноруючи пояснення свідка події, інспектором УПП в м. Києві Мартиненком С.І. було винесено стосовно позивача постанову серії ЕАО № 4969723 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, за порушення пункту 15.9 ПДР (порушення заборони зупинки на пішохідних переходах).
При цьому відносно особи, яка умисно та зухвало у громадському місці дитячим візком пошкодила автомобіль позивача, жодних заходів поліцейськими вжито не було (ні його пояснень, ні жінки з якою він знаходився не відібрано, огляд не проведено, інших свідків не залучено для об'єктивності встановлення обставин події).
Позивач зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції вона звертала увагу у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП на те, що: проїзд між супермаркетом «NOVUS», розташованим за адресою м. Київ, вул. Івана Кавалерідзе, 1А, та будинками житлового комплексу «Ліпінка» (вул. Івана Кавалерідзе, 6.1 та вул. Сергія Данченка, 6.2 та б. 2а) станом на 30.10.2021 відсутній, оскільки перед вказаним проїздом з обох сторін встановлені обмежувальні бетонні полусфери; що встановлені знаки та «зебра» пішохідного переходу не відповідають дорожній обстановці та ситуації; про необхідність встановлення особи, яка завдала механічних пошкоджень транспортному засобу позивача та відібрання у нього пояснень; про притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка завдала механічних пошкоджень транспортному засобу позивача, шляхом складення стосовно цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, та інші.
Поліцейські відмовились повідомити позивачу дані чоловіка, який пошкодив її транспортний засіб.
Таким чином, працівники поліції, у наслідок неналежного виконання службових обов'язків та вимог Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1179, сприяли уникненню відповідальності особи, яка 30.10.2021 у громадському місці, у присутності інших перехожих, нецензурно висловлюючись у адресу позивача, погрожуючи позивачу фізичною розправою, умисно нанесла декілька ударів дитячим візком по автомобілю позивача.
На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху.
17.02.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
03.05.2022 від УПП у м. Києві ДПП надійшов відзив у якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Під час несення служби 30.10.2021, екіпажем патрульної поліції «Рубін - 702» в складі: Мартиненко С, І. , Кравчук М. С. , було виявлено транспортний засіб «PEUGEOT 207», номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого здійснила зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим унеможливила рух пішоходів по вул. Івана Кавалерідзе 2, в м. Києві. Інспектор патрульної поліції пояснив позивачу причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. В ході розгляду справи інспектором було прийнято рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, таким чином проводився відеозапис з місця зупинки на портативну боді камеру. На відеозаписі наглядно видно, що транспортний засіб позивача здійснив зупинку на пішохідному переході.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Встановлено, що 30.10.2021 інспектором УПП в м. Києві сержантом поліції Мартиненком С.І. було винесено постанову Серія ЕАО №4969723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.
Згідно змісту вказаної постанови, 30.10.2021 о 15 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Івана Кавалерідзе, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 207», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснила зупинку безпосередньо на пішохідному переході, чим унеможливила рух пішоходів, чим порушила п.15.9.г. ПДР.
Позивач у позові вказує, що вона сама здійснила виклик поліції оскільки цього ж дня, приблизно о 15 годині, в м. Києві біля магазину мережі супермаркетів «Новус», проходячи повз автомобіль позивача марки «Пежо» 207 державний номер НОМЕР_1 , невідомий позивачу чоловік завдав умисно пошкоджень її транспортному засобу, при цьому нецензурно висловлюючись на адресу позивача, погрожуючи їй фізичною розправою, шляхом умисного нанесення декількох ударів дитячим візком по автомобілю позивача, у результаті чого транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень.
На думку позивача, в діях невідомого їй чоловіка, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте працівниками поліції не було складено у відношенні вказаної особи будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що працівники поліції, у наслідок неналежного виконання службових обов'язків та вимог Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1179, сприяли уникненню відповідальності особи, яка 30.10.2021 завдала майнову шкоду позивачу.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами частини 5 статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.
Стаття 286 КАС України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Частина 1. ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Пункт 1 частини 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Стаття 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно положеннями статей 221 та 280 КУпАП, суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У разі наявності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. Аналогічного висновку ВС КАС дійшов у постанові від 15.08.2019 у справі №513/943/16-а.
Відтак наділення суб'єкта правом на складення протоколу про адміністративне правопорушення є надання йому таким чином права адміністративного розсуду, що виключає можливість зобов'язання судом такого суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 221, 254, 255, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 160, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 3 батальйону 4 роти Департаменту патрульної поліції Мартиненка Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя