Справа № 191/2332/22
Провадження № 3/191/695/22
29 вересня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , відносно:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Запоріжжя, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 15.06.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ №7384 ОСОБА_2 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за таких обставин.
31.08.2022, будучи військовослужбовцем строкової служби в умовах воєнного стану, перебуваючи на бойових позиціях біля населеного пункту АДРЕСА_2, близько 11 год. 00 хв., був виявлений з ознаками наркотичного сп'яніння, в подальшому був направлений до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, де було встановлено факт вживання наркотичних засобів, що підтверджено висновком КНП «ОКЗНПД» ЗОР №6000 від 31.08.2022 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи знаходиться надана ним заява, про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов'язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.
Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які саме обов'язки покладені на службову особу, у чому саме полягало невиконання або неналежне виконання таких обов'язків внаслідок несумлінного ставлення до них.
Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 таких відомостей не містить.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_2 перебував на бойових позиціях біля населеного пункту з ознаками наркотичного сп'яніння і в ході огляду у лікаря нарколога було встановлено факт вживання наркотичних засобів.
Разом із тим, у протоколі про військове адміністративне правопорушення не конкретизовано фабулу адміністративного правопорушення, яка би відповідала диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. У протоколі не зазначено в чому саме полягає недбале ставлення ОСОБА_2 до військової служби, невиконання чи неналежне виконання якого військового обов'язку допустив ОСОБА_2 внаслідок недбалого ставлення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Із диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вбачається, що суб'єктом цього адміністративного правопорушення є військова службова особа.
Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.06.2021 №138, вбачається, що ОСОБА_2 є солдатом призваним на строкову військову службу 27 травня 2021 року.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є військовим начальником або постійно чи тимчасово обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, чи виконував такі обов'язки за спеціальним дорученням, тобто, що він є військовою службовою особою та, відповідно, відноситься до спеціального суб'єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене суд приходить до висновку, що доказами наданими суду не доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Невідповідність фабули правопорушення його об'єктивній стороні, недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та відсутність відомостей про те, що особа, відносно якої складено протокол, є спеціальним суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, обумовлюють наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Твердохліб