Справа № 188/1839/21
2/0187/296/22
"03" жовтня 2022 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження 04112, м.Київ, вулиця Теліги Олени, 6 В; ЄДРПОУ 20033533)
до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,-
Встановив:
30.12.2021 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 101 685,60 грн.
Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.
12.01.2022 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
03.06.2022 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області дана справа направлена за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
05.08.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровською області прийнято до провадження вказану справу, яку відповідач отримав 25.08.2022.
З урахуванням предмету позову, характеру та обсягу доказів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя прийняв рішення про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідачу роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, також роз'яснено учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
08.09.2022 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Юрочкіна Ю.В. про вступ у справу та про розгляд справи з викликом сторін оскільки стосовно відповідача є ще справа №188/239/22 за тим же фактом дорожньо-транспортної пригоди; та витребувати справу №188/239/22.
09.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи.
19.09.2022 ухвалою суду в задоволенні заяви про розгляд справи з викликом учасників справи та витребування цивільної справи №188/239/22 відмовлено.
20.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника в якій він просив прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позов від 19.09.2022; призначити справу до розгляду з викликом осіб; витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» завірені копії матеріалів страхової справи за страховим випадком №00360371; витребувати копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення №759/11130/20 щодо ОСОБА_1 ; зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №188/239/22 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
На підтвердження направлення відзиву позивачу представником відповідача додано роздруківку з позначенням Gmail з текстом відзив на позов у справі №188/1839/21… ОСОБА_2 …кому 2872517851@gmail.com...19.09.2022 о 20:19.
Також разом з заявою подано клопотання про поновлення строку подання відзиву на позов та відзив на позов.
Аналогічні документи подано на електронну адресу суду 20.09.2022.
21.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу як представника.
23.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» (зареєстрований 26.09.2022) подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи після витребування копій матеріалів страхової справи та копій справи про адміністративне правопорушення №759/11130/20.
Дослідивши матеріали заяв, суд виходить з такого.
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Суд зазначає, що при поданні заяв до суду, вони мають відповідати вимогам процесуального законодавства. Так, відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За змістом статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідачем не надано доказів надіслання своїх заяв (з додатками) іншому учаснику справи.
Перевіривши відзив на позовну заяву на відповідність положенням ЦПК України, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
За змістом статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Судом встановлено, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача з пропуском строку шляхом формування документа в системі «Електронний суд» в електронній формі, і до нього не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до його документів.
Сам факт укладення відповідачем угоди з адвокатом не є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Суд зазначає, що невиконання процесуального обов'язку, за що передбачена відповідальність за п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, покладеного на відповідача нормами статті 178 ЦПК України, призводить до порушення принципу змагальності сторін та унеможливлює реалізацію позивачем права на подання відповіді на відзив.
Надана роздруківка надсилання таких документів не є належним доказом в розумінні ст. 43 ЦПК України.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.
Щодо виклику учасників справи, це питання вже було предметом розгляду та було постановлено відповідну ухвалу, нових підстав для цього не наведено, тому дане клопотання слід залишити без розгляду.
Щодо клопотань про витребування доказів.
За змістом статей 83 та 84 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк подання відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів подане з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 84 ЦПК України та не містить відомостей про вжиття представником позивача заходів для отримання таких доказів самостійно. Окрім цього, як відповідач так і його представник мають право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримання відповідних копій, що виключає наявність труднощів у відповідача в отриманні вказаних доказів, а тому суд залишає вказане клопотання про витребування доказів без задоволення.
Щодо зупинення провадження у справі.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені зокрема статтями 251 (Обов'язок суду зупинити провадження у справі) та 252 (Право суду зупинити провадження у справі) ЦПК України.
Представник відповідача не наводить обґрунтувань для зупинення провадження, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №188/239/22 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Підстав визначених вищевказаними статтями ЦПК України для зупинення провадження у справі суд не вбачає.
Тому в задоволенні цього клопотання також слід відмовити.
Щодо призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).
При цьому, цивільне законодавство дає можливість учаснику справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Даний вид експертизи, про призначення якої просить представник відповідача, не належить до експертиз, які призначаються судом обов'язково.
Враховуючи категорію справи, предмет позову, стадію розгляду справи на якій заявлено це клопотання, заборону експерту збирати докази, відмову представнику відповідача у витребуванні доказів, а також відсутність обґрунтування в чому полягають сумніви у звіті про оцінку, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 43, 83-84, 103, 178, 251-252, 258-261, 268, 274, 277, 353 ЦПК України ,-
Постановив:
Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.
Заяву представника відповідача адвоката Юрочкіна Ю.В. про розгляд справи з викликом учасників справи - залишити без розгляду.
Заяву про витребування у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» завірені копії матеріалів страхової справи за страховим випадком №00360371 та про витребування копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №759/11130/20 щодо Біленького - залишити без задоволення.
Заяву про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Заяву про призначення товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складено 03.10.2022.
СуддяІ. М. Соловйов