Справа № 194/841/22
Провадження № 3-зв/185/6/22
22 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву захисника - адвоката Павличука В.П. про відвід судді Корягіна В.О. у справі № 194/841/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
Захисник - адвокат Павличук В.П. заявив відвід судді Корягіну В.О., із наведенням в заяві обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій судді під час розгляду інших справ, а саме останній всупереч наданих Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану та інших суддів України не задовольнив його клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі особи поза приміщення суду.
Крім того суддею Корягіним В.О. була винесена постанова у справі 194/540/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та обставини скоєного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП збігаються в часі та місці з правопорушенням, передбаченим ст.. 185 КУпАП та за яке ОСОБА_1 поніс стягнення.
На переконання захисника, це є очевидним проявом упередженості судді по відношенню до ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання учасники не з'явилися, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що такий з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основ оположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Однак, заявлений захисником - адвокатом Павличуком В.П. відвід судді Корягіну В.О. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.
Посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справ про адміністративне правопорушення захисник залишив по заувагою той факт, що рішення суду, які не підлягають окремому оскарженню, можуть оскаржуватись під час подання апеляції на остаточне рішення у справі.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Корягіна В.О., а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні заяви захисника - адвоката Павличука В.П. про відвід судді Корягіна В.О. у справі № 194/841/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА