03.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4807/22
3/205/2458/22
03 жовтня 2022 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093919, 24 липня 2022 року о 09 годині 40 хвилині водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Набережній Заводській, 53 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.05.2021 року. Своїми діями порушив п. 2.1''а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що про наявність постанови Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі від 25.05.2021 року йому нічого невідомо оскільки у нього відсутня будь-яка заборгованість по даному виконавчому провадженню, аліменти сплачені в повному обсязі.
Дослідив матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленого обмеження.
Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із вищевикладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя зобов'язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування нею транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно неї постанови державного виконавця про обмеження її у праві керування транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
З постанови Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.05.2021 року № 62932350 вбачається, що встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом №204/4092/20 від 25.08.2020 року.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Крім того, ОСОБА_1 надав копії квитанцій №4 ВЕТ-0С10-377С-5758 та №9ЕТ2-РМЕ6-Х2Е9-К03Х, з яких вбачається, що останнім сплачено заборгованість по аліментам в сумі 23 740 грн. та 10 000 грн.
Відповідно до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 3,221,247,280,283,284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.В. Шиян