Справа № 175/2839/22
Провадження № 1-кс/175/622/22
про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд
03 жовтня 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022041440000502 від 03.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд, -
03.10.2022 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визнання законним огляду місця події, який проведено слідчим ОСОБА_5 02.10.2022 року, у період часу з 20:07 год. до 21:05 год., в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: монітор PHILIPS з маркуванням у правому верхньому куті №6 з під'єднаним маніпулятором-миш та встановлений системний блок Lenovo S4P38617; монітор LG з маркуванням у правому верхньому куті №5 з під'єднаним маніпулятором-миш та встановлений системний блок Lenovo S4P58610; монітор XEROX з маркуванням у правому верхньому куті №4 з під'єднаним маніпулятором-миш та встановлений системний блок Lenovo S4DAMX7; монітор SAMSUNG з маркуванням у правому верхньому куті №3 з під'єднаним маніпулятором-миш та встановлений системний блок Lenovo PC01S8FH; монітор ASUS з маркуванням у правому верхньому куті №2 з під'єднаним маніпулятором-миш та встановлений системний блок Lenovo P4Z1GC2; монітор SAMSUNG з під'єднаним маніпулятором-миш та встановлений системний блок Fusltsu SIEMENS Product key XDEYQ-TTFFX; гральний автомат Multi GAME з маркуванням у лівому верхньому куті №1 без ідентифікаційного номеру; гральний автомат GARAGE з маркуванням серійного номеру НОМЕР_1 ; гральний автомат Multi GAME з маркуванням серійного номеру НОМЕР_2 ; гральний автомат Lucky Rogev без ідентифікаційного номеру; гральний автомат Multi GAME з маркуванням серійного номеру НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.10.2022 року до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно займається гральним бізнесом. 03.10.2022 року, за даним фактом СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №12022041440000502 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.203-2 КК України.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що з 08.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають гральні автомати і він неодноразово бачив, як туди заходять люди.
02.10.2022 року, у період часу з 20:07 год. до 21:05 год., був проведений огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в житловому будинку було виявлені та вилучені шість моніторів з маніпуляторами-миш та встановленими системними блоками та п'ять гральних автоматів, які на момент огляду були під'єднані до живлення, а на їх моніторах малось графічне зображення «MEGA Jack CASINO Multi GAME».
Під час проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій працівниками правоохоронного органу на місці, де створено умови для проведення незаконних азартних ігор була встановлена громадянка ОСОБА_7 , яка може бути причетна до кримінального правопорушення, однак вона від дачі пояснень щодо обставин проведення незаконних азартних ігор відмовилась, на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 ..
У зв'язку із проведенням зазначеної слідчої дії у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, проведеного в порядку ст..233 КПК України, оскільки відшукані та вилучені речі були використані для незаконної організації та проведення азартних ігор, мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертних досліджень, за їх допомогою можливо встановити особу (осіб), причетних до вчинення кримінального правопорушення, а у разі зволікання з його вилученням виникали ризики знищення речового доказу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та винести ухвалу про надання дозволу на огляду, який було проведено у зв'язку з невідкладним випадком.
Заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про визнання законним огляду місця події проведеного 02.03.2022 року та зазначив, що у разі зволікання виникали ризики знищення речових доказів, але ж не вказав жодного невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, що існував на час проведення огляду.
Не доведено і в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 наявність визначеного ч.3 ст.233 КПК України невідкладного випадку та законності огляду житла до постановлення ухвали слідчим суддею, так як вилучення речового доказу не є виключним випадком в розумінні ч.3 ст.233 КПК України.
Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов'язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла або іншого володіння та провести слідчу дію огляд.
Однак, до матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду в житловому будинку АДРЕСА_1 , що відповідно до ч.1 ст.233 КПК України є самостійною законною підставою для проникнення до житла та іншого володіння особи.
Керуючись ст.ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1