03 жовтня 2022 року
Справа № 932/5685/22
Провадження № 1-кс/932/2795/22
03 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРФІНАНСГРУП» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
09 вересня 2022 року, представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про ознгайослення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
12.09.2022 року листом за вих. № 43/2-12171 адвоката було повідомлено про те, що ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» потерпілим у справі не визнано, а отже ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження вони права не мають, крім того до відповіді надано копію постанови слідчого від 30.08.2022 року, відповідно до котрої кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Крім того, в зв'язку з тим, що фактично отримана постанова від 30.08.2022 року була лише 12.09.2022 року, то вважає, що строк звернення зі скаргою до слідчого судді не пропущено.
Скаржник до суду нез?явився, надав заяву про розгляд за відсутності , наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, судом встановлено, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові про закриття кримінального казано, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб шляхом шахрайства на підставі підроблених рішень Феодосійського міського суду АРК від 10.12.2013 року у справі № 119/ 9990/13-ц та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11531/14-ц
Вивели під іпотеки та перереєстрували на іншу особу право власноті на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а в подальшому передали її в нову іпотеку без згоди іпотекодержателя, чим завдали значну шкоду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Окрім того, в постанові зазначено, що «Аналізом матеріалів кримінального провадження, встановлена відсутність документів щодо первинного іпотечного зобов?язання, його переходу до товариства, а також відомості про спричинення майнової шкоди Товариству, яка б настала внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки станом на 16.10.2014 року Товаристов жодного відношення до предмету іпотеки не мало ».
При цьому матеріали наданого для огляду кримінальноготь провадження, містять документи, а саме кредитний договір, договір іпотеки, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра», а також ухвалу суду щодо заміни первісного кредитора на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Отже, досить незрозумілим є посилання слідчого на те, що шкода Товариству не спричинена, оскільки квартира була іпотечним майном та гарантувала повернення суми боргу, кредиторові.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях невідомої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.190 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб'єктом його вчинення, не встановив наявності суб'єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об'єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
Слідчим , в мотивувальній частині постанови не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.
Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРФІНАНСГРУП» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42021040000000460 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1