03 жовтня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/10799/22
Провадження № 11-сс/4820/485/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2022 року за № 1202224000000131 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та продовжено
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ (Дніпро), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із професійно-технічною освітою, не працюючому, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,
підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2022 року.
Ухвала діє по 18 листопада 2022 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-1X), від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів. 3 метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про ніби-то відомий їм факт вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, збуту наркотичних засобів (хоча в дійсності ОСОБА_11 жодних збутів наркотичних засобів не вчиняв).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 26.03.2022 року біля 16 години, зустрілися із потерпілим ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 3000 гривень. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, нанесуть ОСОБА_11 тілесні ушкодження. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , отримавши відмову ОСОБА_11 у передачі коштів, через непричетність до вчинення збуту наркотичних засобів, вимагали у потерпілого сплатити їм грошові кошти, в сумі 3000 гривень, застосували насильство щодо потерпілого. Так, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 наніс один удар кулаком руки у область лівого ока потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного підшкірного крововиливу лівої навколо-очної, виличної та щічної ділянок обличчя та однієї рани м'яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, які є небезпечним для здоров'я. Після чого витягли за одяг потерпілого на площадку східець між третім на четвертим поверхами будинку по АДРЕСА_3 , де продовжуючи погрожувати насильством до потерпілого вимагали передачу грошових коштів на загальну суму 3000 гривень під надуманим приводом та примусили ОСОБА_11 , який сприймав погрози як реальні і побоювався за своє життя і здоров'я, здійснити переказ грошових коштів із його банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_12 № НОМЕР_2 о 16 годині 17 хвилин на загальну суму 1500 гривень та на банківський рахунок для ОСОБА_10 № НОМЕР_3 о 16 годині 19 хвилин на загальну суму 1500 гривень.
Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , впродовж квітня та травня 2022 року, телефонували на абонентський номер ОСОБА_11 НОМЕР_4 та проводили з ним зустрічі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим вразі несплати щомісяця 1500 гривень під надуманим приводом. Так, 03.05.2022 року біля 16 години, на прибудинковій території по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 після попереднього дзвінка до потерпілого від ОСОБА_10 , під час зустрічі погрожував застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого із тяжчими наслідками ніж від отриманих 26.03.2022 року, в разі невиконання їхніх вимог про щомісячну сплату грошових коштів. 13.05.2022 року біля 12 години 50 хвилин, на території «Диво парку» по просп. Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_10 під час зустрічі зі ОСОБА_11 продовжив висловлювати, під надуманим приводом, погрози застосуванням фізичного насильства.
Крім того, 24.05.2022 року, біля 13 години 53 хвилини, на прибудинковій території по АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом спільно із ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_11 висловив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 5000 гривень неіснуючого боргу невідомій жінці та під надуманим приводом вчинення потерпілим кримінальних правопорушень - збуту наркотичних засобів. Після отримання відмови і спроби потерпілого втекти з місця події, ОСОБА_10 наздогнав його на території «Диво парку» по просп. Незалежності, 184 м. Нетішин Хмельницької області наніс удари кулаками рук на ногами по голові та тулубу, а також відтягнувши до прибудинкової території по АДРЕСА_5 , де наніс ще 3-4 удари кулаками рук в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин в правому надпліччі, поверхневої рани язика зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалось вимогою негайної передачі грошових коштів в сумі 2000 гривень під надуманим приводом. Продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_11 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров'я, ОСОБА_10 примусив до переказу із банківського рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_13 № НОМЕР_3 о 14 годині 54 хвилин на загальну суму 1000 гривень.
Тоді ж, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_6 , продовжуючи виконання спільно із ОСОБА_7 умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом у ОСОБА_11 , під надуманим приводом, боргу в сумі 5000 гривень висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 гривень до 30.05.2022 року, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, які ОСОБА_11 прийняв як реальні, та побоюючись за своє життя та здоров'я погодився на їх виконання. 31.05.2022 року, під час телефонної розмови, ОСОБА_10 підтвердив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 гривень. 02.06.2022 року, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_10 продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_11 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров'я, на банківський рахунок для ОСОБА_10
№ НОМЕР_5 о 12 годині 55 хвилин на загальну суму 1000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
02.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували і на момент обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим. Окрім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони відомі ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 22 год. по 06 год. наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає таку незаконною та необґрунтованою. Задовольняючи клопотання та продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного, за час перебування у місці попереднього ув'язнення, виявлено тяжке захворювання, через що останній потребує негайної консультації лікаря-хірурга та операційного втручання. Окрім того, суддею не наведено обставин та не зазначено доказів на підтвердження існування ризиків, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційних скарг, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а продовжений відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.
Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що ризики, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що продовження ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Твердження адвоката про неврахування наявності у ОСОБА_7 захворювання є безпідставними, оскільки це не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров'я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Враховуючи вищевказані норми закону, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах слідчих ізоляторів.
Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості у будь який час звернутися до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця. Разом з тим, ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 18 листопада 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3