Справа 688/2631/22
№ 3/688/1038/22
Постанова
Іменем України
03 жовтня 2022 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 вересня 2022 року близько 00 год 22 хв, по вул. Героїв Небесної Сотні, 45 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не висловив.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов'язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167290 від 20.09.2022, яким зафіксовано факт відмови 20.09.2022 року близько 00 год 22 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також зафіксовано ознаки сп'яніння ОСОБА_1 ;
- відеозаписом події, що відбувалась близько 00 год 22 хв 20.09.2022 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також те, що останньому працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак водій відмовився від такого огляду.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.2022.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Алла ЦІДИК