печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23310/22-к
06 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 12022111030000608 від 09.03.2022,
06.09.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12022111030000608 від 09.03.2022.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030000608 від 09.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування слідством встановлено, що службові особи Служби безпеки України діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами останнього в сумі 1 800 000 доларів США, які останній зібрав здійснюючи волонтерську діяльність в період з 27.02.2022 по 08.03.2022 для закупівлі речей та обладнання на потреби Збройних сил України.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2022 до Білоцерківського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 09.03.2022 в період часу з 07:00 до 08:00 поблизу с. Фурси Білоцерківського району Київської області, невстановлена особа із застосуванням насильства відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволоділа автомобілем Mercedes-Benz Viano, який перебував у користуванні останнього.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 09.03.2022 приблизно о 06 годині 30 хвилин він виїхав з с. Віта Поштова Київської області на автомобілі Mercedes-Benz Viano. Рухаючись по трасі Київ-Одеса він звернув у м. Біла Церква та попрямував у напрямку с. Фурси. В подальшому виїжджаючи з с. Фурси він поїхав в бік м. Сквира, проїхавши близько 2 кілометрів, рухаючись на невеликій швидкості, близько 60 км/год, він почув звуки ударів по корпусу автомобіля, при цьому звуку пострілу не було чути, звуки ударів було чути з лівої від нього сторони та ОСОБА_6 відчув влучення в ліву руку, а саме в районі плеча, після чого він звернув на узбіччя та похилився на переднє пасажирське сидіння, після чого автомобіль зупинився від удару об якийсь предмет. ОСОБА_6 виліз з автомобіля через переднє пасажирське сидіння та укрився в лісосмузі, що розташована з правого боку у напрямку м. Сквира. На його думку постріли здійснювались з пістолетів із приладами шумоподавлення. Під час укриття в лісосмузі, він побачив. Як хтось сів у автомобіль, у якому він був, розвернувся та попрямував у напрямку м. Біла Церква. Через деякий час провівши собі домедичну допомогу, протягом 20 хвилин, він вийшов на автодорогу та попрямував у сторону с. Фурси, де дійшов до блок посту. Після чого група осіб з Територіальної оборони відвезли його в лікарню в АДРЕСА_1 .
10.03.2022 в ході огляду місцевості, а саме відкритої ділянки місцевості (поля), що знаходиться в Сквирському районі, геопозиція: 49, 802069 (широта), 29, 890041 (довгота) виявлено та вилучено транспортний засіб Mercedes-Benz Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 11.03.2022 постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.
Окрім того, 11.03.2022 в ході огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідством встановлено, що останній має VIN: НОМЕР_2 .
30.03.2022 постановою першого заступника Генерального прокурора подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030000608 від 09.03.2022 доручено здійснювати Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань.
Відповідно до інформації з реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб Mercedes Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 .
Також, як вбачається з клопотання, 31.05.2022 слідчим у кримінальному провадженні призначено комплексну судово-медичну експертизу та експертизу слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, безпосереднім об'єктом дослідження якої є транспортний засіб Mercedes Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та яка на даний час триває.
Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене в ході огляду місцевості, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину - матеріальним об'єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який вилучено 10.03.2022 в ході огляду відкритої ділянки місцевості (поля), що знаходиться в Сквирському районі, геопозиція: 49, 802069 (широта), 29, 890041 (довгота).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1