Справа № 560/7374/22
іменем України
03 жовтня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу,
Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №643 від 08 липня 2022 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ДОП ВПД №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 8 липня 2022 року начальником Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції В.Птащуком видано наказ № 643 за порушення службової дисципліни, що виразилась у порушенні вимог п.1,2 ч.1 cm. 18 Закону України від 02.07.2015 року "Про Національну поліцію", та на підставі cm. 1, 12, 13, 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, cm.20 положення № 5540-ХІ "Положення про адміністративні комісії", наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", вимог cm.38,247,257, 277 КУпАП до ДОП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дармопука Сергія Анатолійовича (0015775) застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Позивач вважає, що даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 04.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фактичних обставин справи, встановлених дисциплінарною комісією на підставі документів, досліджених в ході службового розслідування, вбачається, що останній не проконтролював надходження адміністративних матеріалів до органу уповноваженого розглядати дану категорію справ, що стало причиною уникнення особою відповідальності за порушення вимог ст. 152 КУпАП, про що свідчать як пояснення ОСОБА_2 , так і журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВПД № 1, в якому дані адміністративні матеріали зареєстровані під порядковим номером 409. Відповідачем було встановлено, безпідставне зволікання із надсиланням матеріалу про адміністративне правопорушення до органу уповноваженого на розгляд старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А., який в порушення вимог наказу № 650 від 21.08.2017 року "Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громади", наказу № 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", вимог ст. 38, 247, 257, 277 КУпАП на протязі близько двох місяців не надіслав адміністративний матеріал до органу, що уповноважений розглядати адміністративні матеріали за ст. 152 КУпАП. що унеможливило притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню на неї адміністративного стягнення.
Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявну в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємовз'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 працює в Хмельницькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Згідно довідки "Про результати перевірки службової діяльності ВП №2 (м.Волочиськ) та поліцейської станції (смт Сатанів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області" встановлено, що старшим інспектором ВП УГІ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 спільно із т.в.о. начальника ВСР УГІ ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 та старшим дізнавачем СД ВнП №1 (м.Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром В.В. здійснено перевірку ВП №2 (м.Волочиськ) та поліцейської станції (смт Сатанів) ВПД №1 (м.Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо належного виконання поліцейськими службових обов'язків, дотримання законності, службової і транспортної дисципліни.
Під час перевірки працівниками поліції виявлено заяву ОСОБА_5 , яка не була розглянута начальником відділу поліцейської діяльності №1 (м.Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Краковецьким Ю.Г. та розписку ОСОБА_6 про те, що до останнього може бути встановлено адміністративний нагляд, на якій відсутня будь-яка резолюція про прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Причиною вказаного недоліку є неналежне виконання покладених на дільничого офіцера поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м.Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 службових обов'язків.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок №8115 від 08.07.2022 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремим працівником ДОП ВПД №1 (м.Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно вказаного висновку комісія встановила, що зідно довідки про результати перевірки службової діяльності поліцейської станції (смт. Сатанів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.04.2022 старшого інспектора ВП УП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Данилишина Д.В. було виявлено не надходження до органу уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме яка відповідно, до вимог статті 218 КУпАП підвідомча органам адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, за матеріалами правопорушення по ст. 152 КУпАП, складеною дільничним офіцером поліції ВПД № 1 (м. Городок) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А.
Також, виявлено заяву ОСОБА_5 , яка не була розглянута начальником відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) ХРУП підполковником поліції Краковецьким Ю.Г. та розписку ОСОБА_6 про те, що до останнього може бути встановлено адміністративний нагляд, на якій відсутня будь яка резолюція про прийняття рішення згідно чинного законодавства. 17.01.2022 дільничним офіцером поліції ВПД №1 (м.Городок) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528046 відносно ОСОБА_7 за ст.152 КУпАП, а саме про те, що вона 17.01.2022 року в м.Городок по вул.Грушевського, порушили правила благоустрою м.Городок, оскільки викидала сміття на тротуар, чим своїми діями порушила правила благоустрою населення, однак під час проведення перевірки поліцейської станції (смт.Сатанів) ВПД №1 (м.Сатанів) старшим інспектором ВП УГІ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дмитришиним Д.В. було виявлено, що станом на 22.04.2022 вищевказаний адміністративний протокол не було скеровано до органу, який уповноважений на розгляд справи про адміністративні правопорушення.
Начальником Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції В.Птащуком 08 липня 2022 року на підставі висновку службового розслідування видано наказ № 643 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ДОП ВПД №1 (м.Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області" на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0015775) ДОП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області застосовано дисциплінарне стягнення у виді, суворої догани.
Позивач не погоджуючись з таким наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносин суд враховує наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580).
Згідно ст.2 Закону №580, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Стаття 3 Закону №580 визначає, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 8 Закону №580, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Статтею 18 Закону №580 визначено, що поліцейський зобов'язаний, зокрема: - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; - професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Згідно ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з преамбулою до Статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580, зобов'язує поліцейського, зокрема: - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також- свої посадові (функціональні) обов'язки; - безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; - сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Згідно статті 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.
Відповідно до статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з мстою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до довідки про результати перевірки службової діяльності поліцейської станції (смт. Сатанів) Хмельницького РУН ГУНП в Хмельницькій області від 25.04.2022 старшого інспектора ВП УП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Данилишина Д.В. було виявлено не надходження до органу уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме яка відповідно до вимог статті 218 КУпАП підвідомча органам адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, за матеріалами правопорушення по ст. 152 КУпАП, складеними дільничним офіцером поліції ВПД №1 (м. Городок) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А.
Відповідно до 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 1031, 1032, 104, 1041, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частиною першою статті 154, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 1811, частиною першою статті 182, статтями 183, 18512, 186, 189, 1891, 2121 цього Кодексу. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями, 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 2121 цього Кодексу.
Отже, в даному випадку розгляд за матеріалами правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП підлягає обов'язковому розгляду органу адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, а тому вказані матеріали повинні були бути передані до Сатанівської ОТГ за місцем проживання ОСОБА_8 , однак вказаного обов'язку вчинено не було, що є безпосереднім порушенням норм чинного законодавства України.
Суд встановив, що згідно наданих позивачем пояснень від 17.06.2022, позивач зазначив, що 26.01.2022 вищевказані адміністративні матеріали було зареєстровано ним в журналі вихідної кореспонденції за номером 409 для направлення до Сатанівської ОТГ за місцем проживання ОСОБА_8 , так як відповідальної особи в канцелярії ВПД № 1 (м. Городок) не було взагалі, то адміністративні матеріали ОСОБА_1 залишив в журналі вихідної кореспонденції.
Суд звертає увагу на те, що згідно вказаних вище пояснень позивача встановлено, що зі слів останнього протягом трьох днів вказані матеріали були передані до Сатанівської ОТГ, однак жодних доказів вказаних дій не було надано до суду.
При цьому, згідно відібраних пояснень від 17.06.2022, на запитання, хто передав адміністративні матеріали до територіальної громади. ОСОБА_1 відповів, що йому не відомо, оскільки особа в даному підрозділі за канцелярією не закріплена.
Отже, позивачу було відомо про те, що станом на 26.01.2022 у ВПД № 1 (м. Городок) за канцелярією не було закріплено особу, яка була відповідальна за направлення матеріалів адміністративного правопорушення до органу адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.
Згідно пояснень ДОП ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка з 10 квітня 2022 року згідно своїх функціональних обов'язків відповідає за ведення канцелярії у ВПД №1 встановлено, що станом на 26.01.2022 реєстрацію та направлення адміністративних матеріалів до органу адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад відповідає особисто кожен працівник поліції ВПД №1 (м. Городок).
Враховуючи те, що у зв'язку із реорганізацією районних відділів поліції в 2021 році посаду діловода було скорочено, а тому всі адміністративні матеріали кожен працівник поліції ВПД №1 (м. Городок) направляє самостійно та реєструє в журналі вихідної кореспонденції.
ОСОБА_2 пояснила, що адміністративні матеріали складені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_9 за ст. 152 КУпАП вона не направляла, оскільки обов'язки діловода не виконувала. Також зазначила, що кожен працівник свої матеріали реєстрував та направляв самостійно.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фактичних обставин справи, встановлених дисциплінарною комісією на підставі документів, досліджених в ході службового розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 не проконтролював надходження адміністративних матеріалів до органу уповноваженого розглядати дану категорію справ, що стало причиною уникнення особою відповідальності за порушення вимог ст.152 КУпАП, про що свідчать як пояснення ОСОБА_2 , так і журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВПД № 1, в якому дані адміністративні матеріали зареєстровані під порядковим номером 409.
Суд звертає увагу, що працівник поліції зокрема ОСОБА_1 вчинив протиправну службову бездіяльність, щодо надсилання матеріалу про адміністративне правопорушення до органу уповноваженого на розгляд, який в порушення вимог наказу №650 від 21.08.2017 року "Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громади", наказу № 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", вимог ст. 38, 247, 257, 277 КУпАП не надіслав адміністративний матеріал до органу, що уповноважений розглядати адміністративні матеріали за ст. 152 КУпАП, що унеможливило притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню на неї адміністративного стягнення.
Отже, в даному випадку Наказ № 643 від 08.07.2022 Хмельницького районного управління поліції був винесений правомірно з дотриманням належної процедури та з врахуванням вчинених старшим лейтенантом ОСОБА_1 порушень вказаних у висновку складеного за результатами службового розслідування, а тому такий наказ на думку суду не підлягає скасуванню.
Суд вважає, що у Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області були законні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді, суворої догани.
Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність оскаржуваного Наказу №643 від 08.07.2022 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1 Наказу №643 від 08.07.2022 - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Олексія Скоблі, буд. 15,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Головуючий суддя О.П. Шевчук