Справа № 953/14185/21
Провадження № 2/177/210/22
Іменем України
03.10.2022
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Короновської Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання, роз'яснено порядок подання заяв по суті справи.
20 липня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті .
Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17.08.2022 та 03.10.2022 в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про яку до суду на 17.08.2022 (а.с. 156), довідка про доставку SMS представнику ОСОБА_4 про виклик в судове засідання на 17.08.2022 (а.с. 158). Крім того, довідки про доставку SMS, кожному, про виклик на 03.10.2022 (а.с. 162,163) та поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду (а.с. 164). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представників до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'являється до суду, справу просив розглянути за його відсутності (а.с. 165).
Представники третіх осіб також, в судове засідання не з'явилися.
Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
З огляду на те, що позивач та її представники, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки до суду і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: