г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2218/22
Номер провадження 1-кп/213/264/22
Іменем України
03 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, який працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №12022046740000042 від 28.05.2022 року, -
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
17.06.2020 на підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Будучи позбавленим водійського посвідчення, ОСОБА_2 у липні 2021 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, не складаючи відповідних іспитів в територіальному сервісному центрі МВС України, діючи в супереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, придбав завідомо підроблене посвідчення водія для використання його за призначенням під час керування транспортними засобами.
Так, ОСОБА_2 28.05.2022, приблизно о 09:10 годині, керував автомобілем «CHERY», сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Збагачувальній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході перевірки документів, останньому було запропоновано надати посвідчення водія.
В цей час, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, надав поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім'я, і таким чином використав завідомо підроблений документ.
У зв'язку з тим, що у співробітників поліції виникли сумніви щодо справжності наданого документу, який надав ОСОБА_2 , на місце було викликано СОГ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
28.05.2022 у період часу з 09:47 до 09:59 години, біля будинку АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідченні водія серії НОМЕР_2 заповнене на ім'я « ОСОБА_2 ».
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/14448-ДД від 08.06.2022 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім'я ОСОБА_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотного боків посвідчення виготовлені способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термічного, сублімаційного принтера.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України - за ознаками використання завідомо підробленого документу.
Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п'ятиденний строк з дня його отримання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно - скарг не надходило, під наглядом лікаря-психіатра не знаходиться (знаходився на стаціонарному обстеженні з 23.08.2022 по 09.09.2022р, виписаний з діагнозом: без психічних розладів), за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.
Обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.
Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , обставину, яка пом'якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави.
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речовий доказ (т.2 а.с.40,41) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/14448-ДД від 08.06.2022 року в розмірі 1510,24 грн.
Матеріали кримінального провадження №12022046740000042 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2218/22, пр.№1-кп/213/264 /22.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .