г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4677/21
Номер провадження 2/213/455/22
про залишення позовної заяви без руху
30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Ковалик Марина Федорівна, до ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток в майні, -
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку уточнювали на підставі ухвал судді Князевої Н.В.
04.07.2022 року справу передано в провадження судді Попова В.В.
Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки вона містить певні недоліки.
Так, відповідно до пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Водночас, позивачі, викладаючи обставини позову, зазначають, що ОСОБА_3 змінила прізвище після укладення шлюбу, проте докази цієї обставини не зазначають і суду не надають.
Оскільки згідно з іншими матеріалами справи, стороною договору і співвласником спірного майна є ОСОБА_5 , то суду необхідно надати докази на підтвердження цієї обставини.
Крім того, позивачами подано до суду неповний текст позовної заяви, оскільки в ньому наводиться зміст рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, але викладено лише частину цього рішення, яка за містом (сьома сторінка позову) не містить продовження і не пов'язується за змістом із восьмою сторінкою позовної заяви, на якій практично лише заявляються позовні вимоги.
Окрім того, позовна заява неповно оплачена судовим збором.
Так, згідно з ч.7 ст.6Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Частиною четвертою цього Закону встановлено ставку судового збору на 2022 рік Закону за подання позову немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.
Тому, враховуючи, що позовна заява подана трьома позивачами, а судовий збір сплачено одним позивачем ОСОБА_2 , кожному із двох інших відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру по 992,40 грн., тобто по 1984,80 грн. кожен) і надати суду оригінали відповідних квитанцій.
За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Уточнену позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов