Справа № 201/214/22
Провадження № 2/201/1444/2022
26 вересня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Галко С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди, -
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
12 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 31 380,45 грн, яка складається з: недоплаченої суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДВНВД №2101237 від 22.01.2021 р. в розмірі 30 000,31 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 60,55 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 149,59 грн.; інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 1 170,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. Стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пропорційно до задоволених вимог судові витрати по справі, пропорційно до задоволених вимог.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 29 червня 2021 року на перехресті вул. Бородинської та вул. Олександра Кониського у м. Дніпрі відбулась ДТП за участю транспортних засобів: Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ AP5179708 та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДВНВД № 2101237 від 22.01.2021 року, виданий ПрАТ «Просто-страхування» та Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року у справі № 932/5531/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала чинності та не була оскаржена у встановленому законом порядку. з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 6007/21 від 30 липня 2021 року, вартість матеріального збитку (ринкова вартість транспортного засобу), заподіяного власнику транспортного засобу Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 складає 266 251,91 грн., а ринкова вартість колісного транспортного засобу Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані складає 58 899,69 грн. Копію висновку експерта було направлено ПрАТ «Просто-Страхування» за допомогою засобів поштового зв'язку 16 вересня 2021 року та отримано представником Відповідача-1 20 вересня 2021 року. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме 207 352,22 грн (266 251,91 грн - 58 899,69 грн = 207 352,22 грн). Отже, з урахуванням вимог Закону, ПрАТ «Просто-Страхування» зобов'язане було в строк до 06 жовтня 2021 р. включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: з 08.07.2021 р. по 06.10.2021 р.) здійснити позивачу виплату страхового відшкодування. Враховуючи те, що згідно умов полісу ОСЦПВ АР/5179708 ліміт за шкоду спричинений майну складає 130 000,00 грн., а розмір франшизи складає 0,00 грн., то з урахуванням висновку експерта № 6007/21 від 30 липня 2021 року ПрАТ «Просто-Страхування» зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. А враховуючи те, що згідно умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДВНВД №2101237 від 22.01.2021 р., страхова сума становить 200 000,00 грн., а франшиза - не передбачена, Відповідач-1 зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 77 352,22 грн (частина, що перевищує ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВ АР/5179708). Натомість ПрАТ «Просто-Страхування», поза встановленим Законом строком, здійснило наступні виплати: 21 жовтня 2021 року в розмірі 130 000,00 грн. за полісом ОСЦПВ АР/5179708, а також 28 581,03 грн за договором ДВНВД №2101237; 17 листопада 2021 року за договором ДВНВД №2101237 в розмірі 18 770,88 грн. Тобто загальна сума страхового відшкодування, яку здійснило ПрАТ «Просто-Страхування» складає 177 351,91 грн (130 000,00 грн + 28 581,03 грн + 18 770,88 грн = 177 351,91 грн). Окрім цього, як вбачається з листа ПрАТ «Просто-Страхування» від 23 листопада 2021 року вих № 04-2835, 17 листопада 2021 року воно здійснило виплату пені за договором ДВНВД №2101237 у розмірі 91,42 грн., а 23 листопада 2021 року здійснив виплату пені за полісом ОСЦПВ АР/5179708 у розмірі 787,12 грн. Отже, сума (частка) недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Просто-Страхування» складає 30 000,31 грн (207 352,22 грн - 177 351,91 грн = 30 000,31 грн ). Як вбачається з наданих ПрАТ «Просто-Страхування» документів, розрахунок суми страхового відшкодування був здійснений на підставі висновку про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ № 565/11/21. Позивач зазначає, що висновок № 656/11/21 було складено з грубими порушеннями Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, а також п. 5.1 та п. 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Просто-Страхування» штрафні санкцій, які підлягають відшкодуванню за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 у загальному розмірі 1 380,14 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП нервовому стресі, а також через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього. Відшкодування матеріального збитку в повному обсязі сплачене не було, тому позивач не мав змоги розпочати ремонт свого автомобіля, через що Позивач ще більше переймається та нервує, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. (а.с.2-7).
03 травня 2022 року до суду від представника ПрАТ «Просто-Страхування» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «Renault» р.н. НОМЕР_2 було виплачено на підставі висновку про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ № 565/11/21 від 16 листопада 2021 року у розмірі 177 351,91 грн. Посилання позивача на визначення утилізаційної вартості автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_2 у висновку експерта № 6007/21 від 30 липня 2021 року є безпідставним, оскільки утилізаційна вартість автомобіля зазначена в даному висновку в розмірі 58 899,69 грн., не відповідає реальній ринковій вартості утилізаційних залишків (а.с.104-107).
31 травня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин, викладених у відзиві та підтримав заявлені позовні вимоги (а.с.129-132).
Крім того, 20 вересня 2022 року представником позивача було надано до суду заяву, в якій останній просив суд покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 16 408,00 грн. пропорційно до задоволених вимог (а.с.157-159).
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 січня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.89-90).
Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.91).
До суду 08 лютого 2022 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.93).
Ухвалою судді від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди (а.с.93-94).
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати з відповідачів (а.с.164).
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом
29 червня 2021 року на перехресті вул. Бородинської та вул. Олександра Кониського у м. Дніпрі відбулась ДТП за участю транспортних засобів: Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ AP5179708 та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДВНВД № 2101237 від 22.01.2021 року, виданий ПрАТ «Просто-страхування» та Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року у справі № 932/5531/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).
На момент ДТП автомобіль Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом ОСЦПВ AP5179708 та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДВНВД № 2101237 від 22.01.2021 року, виданий ПрАТ «Просто-страхування» (а.с.11-12).
З метою компенсації спричинених збитків, позивач, в порядку визначеному Законом, звернувся до ПрАТ «Просто-страхування», надіславши 06 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв'язку Заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними законом документами (а.с.70-71).
Згідно висновку № 6007/21 від 30 липня 2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного-транспортного засобу - автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 266 251,91 грн. Ринкова вартість колісного-транспортного засобу - автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 58 899,69 грн. (а.с.13-23).
Відповідно до висновку про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ № 565/11/21 від 16 листопада 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова варстість пошкодженого автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 у післяаварійному стані становить 88 900,00 грн. Заподіяна шкода, згідно ст. 30 ЗУ про ОСЦВВНТЗ становить 177 351,91 грн. (а.с.110-116).
ПрАТ «Просто-страхування», поза встановленим Законом строком, здійснював наступні виплати:
1. 21 жовтня 2021 року в розмірі 130 000,00 грн. за полісом ОСЦПВ АР/5179708, а також 28 581,03 грн. за договором ДВНВД №2101237 (а.с.63-64).
2. 7 листопада 2021 року за договором ДВНВД №2101237 в розмірі 18 770,88 грн. (а.с.65).
Тобто загальна сума страхового відшкодування, яку виплатило ПрАТ «Просто-страхування» складає 177 351,91 грн. (130 000,00 грн + 28 581,03 грн + 18 770,88 грн = 177 351,91 грн).
Окрім цього, як вбачається з листа ПрАТ «Просто-страхування» від 23 листопада 2021 року вих № 04-2835, 17 листопада 2021 року воно здійснило виплату пені за договором ДВНВД №2101237 у розмірі 91,42 грн., а 23 листопада 2021 року здійснив виплату пені за полісом ОСЦПВ АР/5179708 у розмірі 787,12 грн. (а.с.58)
Як зазначає позивач, сума (частка) недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Просто-страхування» складає 30 000,31 грн (207 352,22 грн - 177 351,91 грн = 30 000,31 грн ).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст. 28 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно висновку № 6007/21 від 30 липня 2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного-транспортного засобу - автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 266 251,91 грн. Ринкова вартість колісного-транспортного засобу - автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 58 899,69 грн.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема наявні в матеріалах справи висновки щодо визначення вартості матеріального збитку, суд не бере до уваги наданий відповідачем висновку про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ № 565/11/21 від 16 листопада 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , оскільки такий спростований наданим позивачем висновком судового експерта Дроздова Ю.В. № 6007/21 від 30 липня 2021 року.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем висновок № 565/11/21 від 16 листопада 2021 року, складений ФОП ОСОБА_4 не містить підтвердження про фаховість та кваліфікацію оцінювача саме щодо напряму визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.
За наведеного, враховуючи положення ст. ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.133 ЦПК України, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «Просто-страхування» суми недоплаченого страхового відшкодування є підставними і підлягають до задоволення.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 60,55 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 149,59 грн.; інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 1 170,00 грн., витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 4500,00 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Оскільки зобов'язання ПрАТ «Просто-страхування» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України: «Правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.
Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.
При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування.
Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання».
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц.
У ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).
Згідно ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Системний аналіз положень Цивільного кодексу України які регламентуюсь порядок виконання зобов'язання та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає змогу дійти однозначного висновку, що саме на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» покладається відповідальність за своєчасність та повноту виплати страхового відшкодування.
Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач ПрАТ «Просто-Стархування», прострочивши виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити позивачу, з урахуванням суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 000,31 грн. пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 60,55 грн.; 3% річних за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 149,59 грн.; інфляційних збитків за період з 07.10.2021 р. по 20.12.2021 р. включно в розмірі 1 170,00 грн., а всього: 1 380,14 грн. Наданий позивачем розрахунок штрафних санкції відповідачем не спростовується та не оскаржується.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності із ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних Позивачу моральних та фізичних страждань.
Відповідно до п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму - "...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню. Хоча ОСОБА_2 є особою відповідальною за спричинення збитків позивачу, проте позивачем не надано до суду належних доказів, які б доводили спричинену моральну шкоду та її розмір.
Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» понесені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 4500,00 грн.
Крім того, позивач просив суд пропорційно до задоволених вимог стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн., що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2021 року, ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1110325 від 22 грудня 2021 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2021 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 22 вересня 2022 року та квитанціями до прибуткового касового ордера № 4 від 31 грудня 2021 року та № 5 від 22 вересня 2022 року на загальну суму 11 000 грн.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 22 вересня 2022 року, а її фактична оплата - квитанціями до прибуткового касового ордера № 4 від 31 грудня 2021 року та № 5 від 22 вересня 2022 року на загальну суму 11 000 грн. Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «Просто-страхування», пропорційно до задоволених вимог, витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10 827,48 грн. (31 380,45 грн. х 11 000,00 грн. : 31 880,45 грн. = 10 827,48 грн.)
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «Просто-страхування» судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» судові витрати: в якості компенсації сплаченого позивачем судового збору в розмірі 893,76 грн. (31 380,45 грн. х 908,00 грн. : 31 880,45 грн. = 893,76 грн.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 317 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (код ЄДРОПУ 24745673) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову суму в розмірі 31 380,45 грн, яка складається з: недоплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДВНВД №2101237 від 22 січня 2021 року в розмірі 30 000,31 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно в розмірі 60,55 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно в розмірі 149,59 грн.; інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за полісом ОСЦПВ АР/5179708 за період з 07 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно в розмірі 1 170,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (код ЄДРОПУ 24745673) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на оплату послуг експерта в розмірі 4 500 грн., судовий збір в розмірі 893,76 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 827,48 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», код ЄДРОПУ 24745673, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44;
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2022 року.
Суддя С.О. Демидова