Справа № 211/3501/22
Провадження № 1-кс/211/855/22
03 жовтня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1202204172000484 від 18.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Сусловка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 25.05.1999 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком від 29.05.1998 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 08.07.2005 Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 3 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією 1/2 майна;
3) 09.10.2012 Нижньогірський районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
4) 21.12.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
5) 04.10.2018 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 та до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Початок строку 21.12.2017 року.
встановив:
03.10.2022 року слідчий у кримінальному провадженні №1202204172000484 від 18.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 17.06.2022 приблизно в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував по вулиці Муромській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , на якій знаходилась будівля сараю, яка розташована неподалік від будинку.
Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпілий був відсутній на вказаній території домоволодіння, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, руками зірвав навісний замок сараю та таким чином проник до приміщення сараю, звідки викрав електричні інструменти, а саме ударний дриль Sturm ID2190, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29789-ТВ від 28.09.2022 становить 1272,60 гривень, кутова шліфувальна машина Sturm AG9012TE, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29789-ТВ від 28.09.2022 становить 1619,10 гривень, мережевий дриль-шуруповерт Dnipro-M TD-60, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29789-ТВ від 28.09.2022 становить 755,10 гривень, станок для заточування ланцюгів Sturm BG6060, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29789-ТВ від 28.09.2022 становить 1333,65 гривень.
Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому
ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4980,45 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 13.06.2022 по 17.06.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував по АДРЕСА_2 . Маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , на якій знаходилась будівля сараю, яка розташована неподалік від будинку.
Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпілий був відсутній на вказаній території домоволодіння, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою відмички відкрив врізний замок сараю та таким чином проник до приміщення сараю, звідки викрав електричні інструменти, а саме: ударний дриль DWT SBM-810, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20391-ТВ від 05.09.2022 становить 1133,33 гривень, болгарка (кутова шліфмашина) DWT WS08-125, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20391-ТВ від 05.09.2022 становить 1000,00 гривень, болгарка (кутова шліфмашина) DWT WS08-230, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20391-ТВ від 05.09.2022 встановити неможливо, зварювальний напівавтомат Multi-MIG - 305 PROFI, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20391-ТВ від 05.09.2022 становить 5066,67 гривень.
Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому
ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7200,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 09.08.2022 по 10.08.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував по АДРЕСА_2 . Маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .
Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпілий був відсутній на вказаній території домоволодіння, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, шляхом віджиму металопластикового вікна, з підвіконня спальної кімнати будинку схопив сумку, з якої викрав навушники Xiaomi Redmi Buds 3 Lite Black, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/28353-ТВ від 16.09.2022 становить 483,33 гривень.
Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 483,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 09.09.2022 по 10.09.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 . Маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, викрутив гвинтовий замок гаража та таким чином незаконно проник в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_9 .
Знаходячись у приміщенні зазначеного гаража, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпіла була відсутня на вказаній території гаражного кооперативу, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, викрав пилосос Samsung SC-4131, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29784-ТВ від 26.09.2022 становить 783,33 гривень, та набір ріжкових ключів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 783,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно наприкінці серпня місяця 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував на території гаражного кооперативу по вулиці Літке в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, викрутив гвинтовий замок гаража та таким чином незаконно проник в гаражне приміщення № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_10 .
Знаходячись у приміщенні зазначеного гаража, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпілий був відсутній на вказаній території гаражного кооперативу, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, викрав пилосос Philips PowerPro Compact, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29787-ТВ від 27.09.2022 становить 3433,33 гривень, та набір ріжкових ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому
ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3433,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
30.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події та іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжких кримінальних правопорушень, за якими у разі доведення вини законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені злочину, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за аналогічні злочини, тому є вірогідність того що останній може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері корисливих злочинів. Якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором продовження вчиняти інші нові або аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання існуючим ризикам.
Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів - неможливо, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання слідчого Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1202204172000484 від 18.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, до 01.10.2022 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду у кримінальному
провадженні про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1