іменем України
Справа № 210/3097/22
Провадження № 1-кп/210/511/22
"03" жовтня 2022 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041710001128 відносно:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Норильськ, Красноярського краю, росія, громадянка України, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого, 06.09.2022 року о 13.58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «Сільпо» №221 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30А, належному ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ЄДРПОУ 40720198, юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, підійшла до прилавку відділу кулінарії магазину, в цей час у останньої виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, в умовах воєнного стану, замовила у продавчині готову та придатну до споживання вагову їжу на винос, а саме: окорок курячий гриль вагою 1,07 кг вартістю 175,48 грн., салат «Олів'є-літній» вагою 0,252 вартістю 41,91 грн, котлети домашні вагою 0,288 кг вартістю 52,27 грн., голубці з м'ясом та рисом вагою 0,476 кг вартістю 97,40 грн., після чого, продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_4 підійшла до стелажа з продукцією побутово-косметичного призначення, де взяла з полиці гель для душа «FA Pink Jasmine Magic Oil», об'ємом 500 мл вартістю 84, 56 грн. після чого поклала весь товар до своєї бежевої сумки, яку принесла з собою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, ОСОБА_4 пройшла касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, поспішно направилась до виходу з магазину де була затримана службою охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 не вчинила усіх умисних дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником служби охорони магазину з вищевказаним товаром, загальна вартість якого становить 451,62 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК України ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі».
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
27 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022041710001128 від 06 вересня 2022 року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022041710001128 від 06 вересня 2022 року, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши від представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмову згоду, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , за частиною четвертою статті 185 КК України України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення.
Також, сторони узгодили, що відповідно до статей 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз'яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз'яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримала укладення угоди, зробила це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження вона не зверталась. Обвинувачена повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні просив затвердити угоду.
Представник потерпілого надав заяву, в якій підтримав укладення угоди та просив затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: постанову про визнання речовим доказам та передачу їх на зберігання, експертизу вартості завданого збитку, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченої.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція частини четвертої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі до восьми років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , яка, будучи допитаною в суді підтвердила фактичні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, беззаперечно визнала свою вину, пояснила, що вчинила таке діяння у зв"язку з скрутним матеріальним становищем, просила суворо не карати, оскільки працевлаштувалася і таке діяння вчинила вперше.
На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченої, суд визнає ОСОБА_4 винуватою за частиною 2 статті 15 КК України частини 4 статті 185 КК України за ознаками «закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі».
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 15 КК України частиною 4 статті 185 КК України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкції статті у виді позбавлення волі строком в 5 (п'ять ) років позбавлення волі.
Також, сторони узгодили, що відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п'ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до частин 1, 3 статті 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачена у судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачена вину визнала повністю та беззаперечно, щиро розкаялася, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розмір шкоди не значний, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 4 статті 185 КК України, та визначена з урахуванням статті 68 КК України.
Крім того, остаточне покарання визначено з урахуванням статті 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Враховуючи те, що обвинувачена раніше не судима щиро розкаялась, у представника потерпілого відсутні претензіїї, суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на шанс виправитись, та відбувати покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати, пов'язані із проведенням експертиз відсутні. Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Строк дії обов"язків, покладених слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не сплинув.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022041710001128 від 06 вересня 2022 року укладено Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022041710001128 від 06 вересня 2022 року, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 КК України частиною 4 статті 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену міру покарання за частиною 2 статті 15 КК України частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років з іспитовим терміном в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід - особисте зобов"язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ:
- оптичний носій інформації пластиковий диск CD-R Axent процес запису і зчитування якого здійснюється за допомогою лазера, на якому міститься інформація у вигляді шести відеозаписів за період з 13:30 год. 06.09.2022 року по 14:10 год. 06.09.2022 року з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12022041710001128 від 06 вересня 2022 року.
Матеріали кримінального провадження № 12022041710001128 від 06 вересня 2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3097/22, провадження №1-кп/210/511/22.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1