Справа № 199/5477/22
(3/199/3094/22)
іменем України
27.09.2022 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стасюка В.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Луценка С.О., -
ОСОБА_1 30.06.2022 о 14-00 годині в громадському місці біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 01.09.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 30.06.2022 у денний час біля під'їзду свого будинку зустрів сусідку ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі під ним, та яка одразу почала його звинувачувати у тому, що її сім'ї заважає гучна робота його кондиціонера. Вона гучно сварилась, кричала, виражаючи на його адресу лайливі слова. Погрожувала, що її чоловік з ним розбереться. Він намагався її заспокоїти, однак ОСОБА_2 бажала продовжувала сварку. При цьому він не виражався на її адресу нецензурною лайкою. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він не визнає, оскільки він не вчиняв дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з чим просив суд закрити справу відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона разом із донькою поверталась додому та біля під'їзду зустріла сусіда, який проживає поверхом вище від неї, - ОСОБА_1 . Вона звернулась до нього через те, що в нього гучно працює кондиціонер, та вкотре попросила полагодити його. ОСОБА_1 почав із нею сваритись, кричати на неї, а після того став виказувати на її адресу нецензурну лайку, ображаючи її. Їх конфлікт тривав 10-15 хвилин, після чого ОСОБА_1 пішов. Ця сварка відбулась біля під'їзду в присутності сторонніх осіб. Свідком цього була її донька та сусідка ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , судом були досліджені докази, а саме:
- покази свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.06.2022 вона в денний час гуляла за своєю собакою та біля під'їзду побачила своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які сварились. ОСОБА_2 була за своєю донькою. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмовляли на підвищених тонах, а після цього останній почав нецензурно виражатись на адресу ОСОБА_2 . Все це відбувалось в присутності сторонніх осіб, які також бачили цю сварку, однак прізвища яких вона назвати не може. Після того, як ОСОБА_1 пішов, вона запитала у ОСОБА_2 , що трапилось, на що остання повідомила, що сварка з ОСОБА_1 була у неї через гучну роботу його кондиціонера, що заважає її родині.
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 серії ВАВ №191211, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.06.2022.
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням останніх, наданих в судовому засіданні.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Слід також зазначити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10).
Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.
Як встановлено з пояснень особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , між останніми 30.06.2022 приблизно о 14-00 годині біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відбувся конфлікт.
Показами свідка ОСОБА_5 , безпосередньо перевіреними в судовому засіданні, встановлено, що під час сварки, яка відбулась 30.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля під'їзду за адресою: АДРЕСА_3 , останній в присутності інших осіб виразився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ..
Разом з цим суд зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 мала місце біля під'їзду будинку, що є громадським місцем, та в присутності інших осіб, але останній знехтував їх присутністю, допустивши нетактовну поведінку та образливе висловлювання в адресу ОСОБА_2 .
До невизнання своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки така його позиція спростовуються об'єктивними доказами, встановленими судом, та вважається судом як спосіб захисту.
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що наявними доказами доводиться той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп).
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко