Рішення від 03.10.2022 по справі 420/7056/22

Справа № 420/7056/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (у редакції від 27 травня 2022 року (а.с. 41-53) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №23 від 18.01.2022 року;

визнати протиправним та скасувати Наказ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №74 від 28.02.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності;

визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДСНС України в Одеській області №161 від 24.03.2022 року;

поновити позивача на службі в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на посаді пожежного-рятувальника 1 Державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області з 26.03.2022 року;

стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.03.2022 року по дату поновлення на посаді.

Обґрунтування позовних вимог

Позивач свій позов мотивував тим, що він - ОСОБА_1 проходив службу на посаді пожежного-рятувальника у 1 Державній пожежно-рятувальній частині 6 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. Наказом №23 від 18.01.2022 року йому оголошено сувору догану по факту тривалого невиходу на службу без поважних причин у період з 22.11.2021 по 29.11.2021 та з 01.12.2021 по 04.12.2021. Наказом №74 від 28.02.2022 оголошено попередження про повну службову невідповідність. Наказом №161 від 24.03.2022 року позивач звільнений зі служби у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом « 6» Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту). Наказом №104 від 25.03.2022 року виключений з кадрів ДСНС України.

Позивач вказує, що зазначені накази та дії відповідача порушують його законні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом.

Неправомірність наказу №23 від 18.01.2022 року про оголошення суворої догани позивач обґрунтовує наступним:

- 18.11.2021 року ним подано рапорт на начальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про відсторонення від службових обов'язків та направлення до відділу психологічного забезпечення у зв'язку з погіршенням самопочуття;

- на підставі рапорту 18.11.2021 року його відсторонено від добового чергування та виконання службових обов'язків;

- 19.11.2021 року він з'явився до відділу психологічного забезпечення ГУ ДСНС України в Одеській області;

- після обстеження складені висновки психологічного обстеження;

- 29.11.2021 року 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області йому видано направлення на амбулаторне обстеження для спростування чи підтвердження висновків відділу психологічного забезпечення ГУ ДСНС України в Одеській області щодо стану здоров'я;

- для повного обстеження стану здоров'я позивач додатково звертався до свого сімейного лікаря;

- на підставі аналізів та обстежень стану здоров'я ЛЕК ГУ ДСНС України в Одеській області Довідкою №1933 від 28.12.2021 року позивача було визнано непридатним до служби на посадах пов'язаних з ризиком для життя при ліквідації НС, пожеж та їх наслідків, потребує психологічного супроводу;

- після 28.12.2021 року та по дату звільнення виходив на службу та виконував функції відповідно до займаної посади. Однак, позивач вважає, що у зв'язку з викладеними обставинами та відповідно до пункту 176 підпункту « 3» Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу відповідач повинен був розірвати із ним контракт за станом здоров'я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби та з 28.12.2021 року він не мав права виконувати обов'язки пожежного-рятувальника.

Як зазначає позивач, після видачі Довідки ЛЕК від 28.12.2021 року керівництвом 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області було запропоновано перевести його на посаду водолаза, однак він відмовився, оскільки дана посада також пов'язана з ризиком для життя при ліквідації НС, пожеж та їх наслідків, та потребує психологічної стійкості, професійних навичок.

На підставі викладеного, позивач вважає безпідставним оголошення йому догани за прогули у період з 18.11.2021 року по 28.12.2021 року (дата видачі Довідки ЛЕК ГУ ДСНС України в Одеській області).

Неправомірність наказу №74 від 28.02.2022 року про оголошення попередження про неповну службову відповідність за неявку в часові строки, передбачені Інструкцією після оголошення Збору особового складу 24.02.2022, позивач обґрунтовує наступним:

- 24.02.2022 року було оголошено збір особового складу у зв'язку з введенням воєнного стану;

- місцем постійного проживання позивача з сім'єю був службовий гуртожиток на території військової частини;

- зранку, після оголошення воєнного стану керівництвом військової частини було оголошено негайно по можливості вивозити сім'ї з гуртожитку, оскільки існує загроза життю у зв'язку із знаходженням гуртожитку на території військової частини;

- позивач прибув до 9 ДПРЧ (Варненська 22) о 8.30, про що повідомив зі стаціонарного телефону 9 ДПРЧ диспетчера 1 ДПРЧ про прибуття до найближчого підрозділу. Оскільки підрозділи не залучались до виконання функціональних обов'язків, повідомивши свого начальника 1 ДПРЧ засобами телефонного зв'язку, повернувся до місця постійного проживання для вивозу сім'ї (дружини, 7-ми річного сина) у безпечне місце.

- о 13.30 прибув за місцем постійного несення служи (1 ДПРЧ).

Однак, не зважаючи, на характер та тяжкість вчиненого проступку, незалучення підрозділів до ліквідації НС, пожеж та подій після оголошення збору особового складу 24.02.2022 року, керівництвом 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не прийнято до уваги пояснення та поважність причин неприбуття у строки за місцем постійного несення служби (1 ДПРЧ).

Неправомірність наказу №161 від 24.03.2022 року про звільнення на підставі пункту 176 підпункту «б» Положення №593 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту), позивач обґрунтовує наступним:

- з даної підстави вбачається дострокове розірвання контракту за ініціативою ДСНС; роботодавець вправі розірвати контракт з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків його не знято і не погашено;

- наказ прийнятий з порушеннями діючого законодавства, а саме при звільненні за даною підставою не було проведено атестування, передбаченого Порядком проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом МВС України 10.09.2014 р. N 929; перед звільненням не проведено індивідуальну бесіду, відповідно до п. 175 Положення N 593.

Отже, позивач вважає, що його звільнення на підставі пункту 176 підпункту «б» Положення №593 відбулось незаконно.

Позивач стверджує, що на момент винесення даного наказу існувала одна підстава для його звільнення, а саме Довідка ЛЕК ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.12.2021 року про НЕПРИДАТНІСТЬ ДО ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ НА ПОСАДАХ ПОВЯЗАНИХ З РИЗИКОМ ДЛЯ ЖИТТЯ ПРИ ЛІКВІДАЦІЇ НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, ПОЖЕЖ ТА ЇХ НАСЛІДКІВ, ПОТРЕБУЄ ПСИХОЛОГІЧНОГО СУПРОВОДУ, однак Відповідач при діючому висновку звільнив його за іншою підставою, чим порушив законні права, зокрема право на виплату одноразової грошової допомоги за повних 12 років вислуги відповідно до ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Процесуальний рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 травня 2022 року, справу №420/7056/22 передано судді Глуханчуку О.В.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року, після усунення недоліків, поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву (у редакції від 27 травня 2022 року) та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою про витребування доказів від 01 червня 2022 року суд витребував від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: матеріли особової справи ОСОБА_1 в частині, що стосується предмета спору; усі матеріали дисциплінарних справ, на підставі яких прийняті накази 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №23 від 18.01.2022 року, яким позивачу оголошено сувору догану, №74 від 28.02.2022 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення попередження про повну службову невідповідність, а також Наказ ГУ ДСНС України в Одеській області №161 від 24.03.2022 року “Про звільнення зі служби”, яким ОСОБА_1 звільнено з посади пожежного-рятувальника 1 Державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області з 26.03.2022 року; інформацію про вакантність посади, з якої звільнено ОСОБА_1 ; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяця до звільнення (з визначенням середньоденної заробітної плати).

15 червня 2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (а.с. 86-185).

Зокрема, відповідачем подано Довідку від 08 червня 2022 року №16/138-183-01/28 про те, що станом на 07 червня 2022 року посада пожежного-рятувальника 1 Державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області є вакантною (а.с. 185).

15 червня 2022 року ГУ ДСНС України в Одеській області подано відзив на позовну заяву (а.с. 186-196).

Також 15 червня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (а.с. 203-213)

22 червня 2022 року від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с. 220-227).

29 червня 2022 року від 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області засобами поштового зв'язку надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 228-244).

04 липня 2022 року до суду надійшли заперечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на відповідь на відзив (а.с. 245-250).

Позиція відповідачів

Відповідачі по справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надали відзиви з однаковими доводами.

Відповідно до відзивів відповідачі проти задоволення позову заперечують, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзивах зазначено, що за результатами розгляду рапорту позивача 18.11.2021 року його було знято з добового чергування та направлено на психологічне обстеження.

На наступні чергування 22.11.2021 року, 26.11.2021 року, 30.11.2021 року, 04.12.2021 року Позивач не з'являвся, з його слів проходив медичне обстеження у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону.

Станом на 09.12.2021 року підтверджувальних документів про законну відсутність на чергуванні до керівництва 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не надходило.

01.12.2021 року до відділення персоналу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла довідка за результатами психологічного супроводження, відповідно до якої 19.11.2021 року Позивач включений до групи психологічного супроводження ГУ ДСНС України в Одеській області. Позивачу було рекомендовано звернутись до медичної служби ГУ ДСНС України в Одеській області, задля подальшого направлення до медичного закладу, з вирішенням потрібності направлення на лікарсько-експертну комісію.

Відповідно до направлення 6 ДПРЗ начальнику ВМКЦ Південного регіону (Військово-медичний клінічний центр Південного регіону) №16/138- 323/02 від 29.11.2021 року Позивач направлений на обстеження до терапевта, куди 30.11.2021 року він прибув відповідно до амбулаторної карти хворого за договором №1231.

Інших підтверджувальних документів щодо проходження медичного обстеження чи перебування на лікарняному до відділення персоналу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не надходило.

Згідно п. 1 розділу II Порядку № 117 особи рядового і начальницького складу тимчасово звільняються від виконання службових обов'язків на підставі документа, що засвідчує їх тимчасову непрацездатність, виданого на підставі наказу МОЗ № 455.

Відповідно до п. 31 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу зобов'язані повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо).

Відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме невихід на службу без поважних причин.

З огляду на викладене відповідачі стверджують, що підстави для звільнення від виконання службових обов'язків Позивача у періоди з 22.11.2021 по 29.11.2021 рр. та з 01.12.2021 року по 04.12.2021 рр., передбачені Порядком № 117, були відсутні. Позивач свідомо порушив п. 31 Положення № 593, що появилось у неповідомленні безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо) і невиході на службу без поважних причин. Відтак, притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, шляхом видання наказу № 23 від 18.01.2022 року є законним та таким, що відповідає ступеню його вини.

Щодо оголошення попередження про неповну службову відповідність наказом 6 ДПРЗ № 74 від 28.02.2022 року, відповідачами зазначено про таке.

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року видано наказ ГУ ДСНС України в Одеській області № 90 про підвищення оперативної готовності та забезпечення реагування на надзвичайні ситуації під час ускладнення оперативної обстановки на території держави (далі за текстом - Наказ № 90), згідно до якого було введено посилений варіант несення служби з 5 години 24 лютого 2022 року до окремого розпорядження та о 6 годині ОКЦ (оперативно-координаційний центр) ГУ ДСНС України в Одеській області було сповіщено 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про приведення у готовність дій за призначенням підпорядкованих підрозділів ГУ ДСНС України в Одеській області за сигналом «ЗБІР-АВАРІЯ».

Відповідно п. 6 наказу № 90 було наказано спланувати та вжити додаткових заходів щодо забезпечення належного рівня дисципліни серед особового складу та працівників, які перебуватимуть на службі у підпорядкованих органах управління і підрозділах. Відповідно до плану приведення у готовність дій за призначенням Головного управління у п. 3.5 розділу III якого зазначено, що весь особовий склад Головного управління та пожежно- (аварійно-) рятувальних підрозділів прибуває до місця дислокації у встановленій формі одягу та з тривожними валізами.

Згідно п. 5 наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 02.07.2020 року № 183 про порядок залучення, перевірку готовності та зони відповідальності органів управління і підрозділів Головного управління ДСНС України в Одеській області час готовності до виходу із пункту дислокації визначити основним аварійно-рятувальним підрозділам до 2 годин (у нічний час до 4 годин).

Відповідно до п. 10 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 року № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій» особовий склад караулу, який заступає, прибуває до місця розташування підрозділу не пізніше ніж за 15 хвилин до початку проведення зміни.

Згідно до положень п. 58 п.п. 1 розділу III Закону України від 05.03.2009 року № 1068-УІ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин.

Всупереч викладеним вимогам, як стверджують відповідачі, пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_2 24.02.2022 року не прибув до місця дислокації протягом 2 годин (о 8 годині 00 хвилин). Дії позивача були кваліфіковані як невихід на службу без поважних причин. Відтак, притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, шляхом видання наказу 6 ДПРЗ № 74 від 28.02.2022 року є законним та таким, що відповідає ступеню його вини.

Відповідачі зауважили, що наказом 6 ДПРЗ від 7 квітня 2022 року № 116 з метою виправлення технічної помилки у наказі замінено словосполучення «попередження про повну службову невідповідність» на «попередження про неповну службову відповідність».

Щодо правомірності наказу №161 від 24.03.2022 року про звільнення позивача на підставі пункту 176 підпункту «б» Положення №593 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту), відповідачі посилались на таке:

- Наказом 6 ДПРЗ від 07.03.2022 року № 83 було призначено службове розслідування у зв'язку з тим, що 07.03.2022 року під час добового чергування було виявлено неналежне виконання службових обов'язків Позивачем;

- Службовим розслідуванням встановлено, що пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту Ігор Карманов (Позивач) своїми діями грубо порушив службову дисципліну та п. 31 Положення № 593, п. 43 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 № 1032, що проявилось у самовільному залишенні розташування 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області під час добового чергування 07.03.2022 року без погодження з начальником караулу без поважних причин;

- вказаними діями позивач допустив повторне порушення службової дисципліни і зазначені дисциплінарні стягнення не були зняті, що стало підставою його звільнення.

Щодо доводів позивача про не проведення перед звільненням атестації, у відзивах зазначено, що згідно Порядку № 929 не підлягають атестуванню особи рядового і начальницького складу, які перебувають на займаній посаді менше одного року.

09.08.2021 року Позивачем було подано рапорт щодо призначення його на посаду пожежного-рятувальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, на підставі чого 03.08.2021 року було проведено атестацію Позивача, про що складено атестаційний лист. Тобто, з дня призначення Позивача на посаду не минуло року і відповідно до приписів п. 6 Порядку № 929 в такому випадку атестація не проводиться.

Щодо наявності іншої підстави для звільнення, а саме Довідки ЛЕК ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.12.2021 про непридатність до проходження служби цивільного захисту на посадах пов'язаних з ризиком для життя при ліквідації надзвичайних ситуацій, пожеж та їх наслідків, відповідачами зазначено, що оскільки центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС не проводилось визначення ступеню придатності до проходження служби цивільного захисту та відповідний висновок про непридатність або обмежену придатність до служби Позивача відсутній, тому у Головного управління не існувало підстав для звільнення Позивача за п.п. 3 п. 176 Положення № 593.

Згідно довідки №1933 від 28 грудня 2021 року, позивач придатний до проходження служби цивільного захисту та непридатний на посадах пов'язаних з ризиком для життя при ліквідації надзвичайних ситуацій, пожеж та їх наслідків.

Стосовно співбесіди у відзиві вказано, що з позивачем 11.01.2022 року було проведено бесіду щодо ознайомлення із запропонованими посадами не пов'язаними з ризиком для життя при ліквідації НС, пожеж та їх наслідків. З метою подальшого призначення на посади, які відповідають його освітньо-кваліфікаційному рівню та висновку ЛЕК ГУ ДСНС України в Одеській області, керівництвом Головного управління було запропоновано такі посади: водолаз водолазно-рятувального відділення групи водолазно-рятувального відділення групи водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної частини АРЗСП ГУ ДСНС України в Одеській області та моторист водолазно-рятувального відділення (м. Рені Ізмаїльського району) водолазно-рятувальної групи (смт Затока Білгород-Дністровського району) водолазно-рятувальної частини АРЗСП ГУ ДСНС України в Одеській області. Позивач з листом бесіди був ознайомлений, із запропонованими посадами не погодився.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі стверджують, що позивач своїми діями допустив порушення умов контракту про проходження служби цивільного захисту №6216/19 від 01.12.2019 року, а Головне управління та 6 ДПРЗ вжили до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу, які є цілком законними, достатніми, накладені в межах наданих повноважень у спосіб визначений законодавством України та відповідають тяжкості дисциплінарних проступків.

Відповідь на відзив

Доводи позивача у відповіді на відзив:

оголошення днів прогулів у період з 18.11.2021 року по 28.12.2021 року (дата видачі Довідки ЛЕК ГУ ДСНС України в Одеській області) без поважних причин є безпідставними, оскільки 18.11.2021 року позивачем поданий рапорт про відсторонення та у роботодавця виник обов'язок відсторонити його від виконання службових обов'язків;

несвоєчасне прибуття до 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області за сигналом «Збір-Аварія» 24.02.2022 відбулось з поважних причин;

законодавством не передбачено виду дисциплінарного стягнення, вказаного у Наказі №74 від 28.02.2022;

про службове розслідування від 07.03.2022 року позивач дізнався вперше. 07.03.2022 року дійсно був присутній факт відлучення з підрозділу для забезпечення продовольчими товарами особового складу;

атестування у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу проводиться незалежно від строку попереднього атестування;

з Довідки ЦЛЕК вбачається ОБМЕЖЕНА придатність до служби, оскільки у висновку зазначається: НЕПРИДАТНІСТЬ ДО ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ НА ПОСАДАХ ПОВЯЗАНИХ З РИЗИКОМ ДЛЯ ЖИТТЯ ПРИ ЛІКВІДАЦІЇ НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, ПОЖЕЖ ТІ ЇХ НАСЛІДКІВ, ПОТРЕБУЄ ПСИХОЛОГІЧНОГО СУПРОВОДУ;

бесіда щодо ознайомлення з можливими посадами для переведення, яка відбулася 11.01.2022 року, немає ніякого відношення до бесіди перед звільненням, оскільки неможливість переведення на іншу посаду ніяк не пов'язано із причиною звільнення зі служби. Бесіда перед звільненням не проводилась.

Заперечення на відповідь на відзив

Доводи відповідачів:

- позивача 18.11.2021 року було знято з добового чергування та направлено на психологічне обстеження. На наступні чергування 22.11.2021 року, 26.11.2021 року, 30.11.2021 року, 04.12.2021 року Позивач не з'являвся, з його слів проходив медичне обстеження у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону. Станом на 09.12.2021 року підтверджувальних документів про законну відсутність на чергуванні до керівництва 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не надходило.

- позивачем не було подано жодних доказів про поважність причин несвоєчасного прибуття за сигналом «Збір-Аварія» 24.02.2022;

- позивачем не спростовується факт відлучення з 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ 07.03.2022 року. Відповідно до журналу обліку наказів з основної діяльності 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області (копія додається) наказ щодо невиконання службових обов'язків позивачем, зареєстровано 07.03.2022; Позивач відмовився надати пояснення щодо службового розслідування, про що було складено відповідний акт, який наявний в матеріалах службового розслідування;

- 03.08.2021 року було проведено атестацію Позивача, про що складено атестаційний лист. З дня призначення Позивача на посаду не минуло року і відповідно до приписів п. 6 Порядку № 929 в такому випадку атестація не проводиться;

- відповідно до довідки ЛЕК від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 придатний до проходження служби цивільного захисту та непридатний на посадах пов'язаних з ризиком для життя при ліквідації надзвичайних ситуацій, пожеж та їх наслідків, тому підстав для звільнення за п.п. 3 п. 176 Положення № 593 не існувало.

Інші заяви по суті справи, клопотання та докази до суду не надходили.

Розглянувши подані заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 жовтня 2010 року склав Присягу особового складу органів і підрозділів цивільного захисту України (а.с. 95).

Службу в ГУ ДСНС України в Одеській області проходить з грудня 2010 року.

01 грудня 2019 року укладений Контракт №6216/19 про проходження служби цивільного захисту на посаді водія 9 державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - 9 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області) (а.с. 96-97).

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав Рапорт на призначення його на посаду пожежного-рятувальника 1 Державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (далі - 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області) (а.с. 104).

03 серпня 2021 року начальником 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області затверджений Атестаційний лист, згідно якого ОСОБА_1 підлягає переміщенню на цю посаду (а.с. 105-106).

Наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області від 12 серпня 2021 року №402 старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду пожежного-рятувальника 1 Державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (а.с. 107).

18 листопада 2021 року начальник 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області подав начальнику ГУ ДСНС України в Одеській області рапорт про включення старшини служби цивільного захисту ОСОБА_3 до групи психологічного супроводження у зв'язку з нестабільним психофізичним станом та проведення його психологічного обстеження (а.с. 114).

Згідно рапорту начальника 1 Державної пожежно-рятувальної частини від 09.12.2021 року до начальника 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області, 18.11.2021 до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням про відсторонення від службових обов'язків та направлення до відділу психологічного забезпечення ГУ ДСНС України в Одеській області. Був знятий з чергування та направлений до даного відділу. На наступні чергування 21.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021, 04.12.2021 не з'являвся на чергову добу, з його слів проходив медичне обстеження у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону. Станом на 09.12.2021 року підтверджувальних документів про законну відсутність на чергових добах не надходило (а.с. 110).

30 грудня 2021 року Наказом начальника 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області №273 о/с призначено службове розслідування згідно рапорту начальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про тривалий невихід на службу без поважних причин в період з 22 листопада 2021 року по 04 грудня 2021 року старшини служби цивільного захисту ОСОБА_3 , пожежного-рятувальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с. 112-113).

18 січня 2022 року затверджений Висновок за результатами службового розслідування по факту тривалого невиходу на службу старшини служби цивільного захисту ОСОБА_3 , пожежного-рятувальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с. 123-129).

Згідно Висновку: ОСОБА_3 18.11.2021 року було знято з добового чергування та направлено на психологічне обстеження. На наступні чергування 22.11.2021 року, 26.11.2021 року, 30.11.2021 року, 04.12.2021 року старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 не з'являвся, з його слів проходив медичне обстеження у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону. Станом на 09.12.2021 року підтверджувальних документів про відсутність на чергуванні до керівництва 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не надавалось.

01.12.2021 року до відділення персоналу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла довідка за результатами психологічного супроводження, відповідно до якої 19.11.2021 року старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 включений до групи психологічного супроводження ГУ ДСНС України в Одеській області та рекомендовано звернутись до медичної служби ГУ ДСНС України в Одеській області, задля подальшого направлення до медичного закладу, з вирішенням потрібності направлення на лікарсько-експертну комісію.

Відповідно до направлення начальнику ВМКЦ Південного регіону №16/138-323/02 від 29.11.2021 року старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 направлений на обстеження до терапевта, куди 30.11.2021 року він прибув відповідно до амбулаторної карти хворого за договором №1231.

З цього приводу ОСОБА_1 пояснив:

19.11.2021 року він прибув на 10-ту годину до відділу СГР та ПЗ ЦЗД ГУ ДСНС України в Одеській області для проходження тестів, після обробки тестів через декілька днів йому назначили прийти на бесіду до начальника відділу СГР та ПЗ ЦЗД ГУ ДСНС України в Одеській області. Після бесіди з нею його було направлено на дообстеження та здачу аналізів, на узі щитовидної залози. Він звернувся до поліклініки МВС, де йому сказали прийти в інший день, коли він прийшов в інший день до поліклініки йому відповіли що договір з 6 ДПРЗ не укладений. Після чого він звернувся до медичної служби ГУ ДСНС України в Одеській області. 29.11.2021 року йому видали направлення до військового госпіталю на консультацію до терапевта, перед тим як піти до військового госпіталю в медичній службі ГУ ДСНС України в Одеській області зазначили що треба поставити підпис у ОСОБА_4 та печатку 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області. 30 листопада 2021 року він звернувся до терапевта військового госпіталю, котрий направив його до невропатолога, котрий направив його на обстеження щитовидної залози до сімейного лікаря з причин, що в госпітальні на той момент не було лікаря, котрий робить узі щитовидної залози. Він звернувся до свого сімейного лікаря та йому зазначили дати здачі аналізів та узі щитовидної залози 04.12.2021 року та 07.12.2021 року. 04.12.2021 року йому було повідомлено що він направлений на ЛЕК обстеження.

Висновок службового розслідування: своїми діями пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_5 грубо порушив службову дисципліну та п. 31 постанови КМУ 11.07.2013 року №593 «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», п. 10 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», що проявилось у невиході на службу без поважних причин, у період з 22.11.2021 року по 29.11.2021 року та з 01.12.2021 року по 04.12.2021 року.

Наказом т.в.о. начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №23 від 18 січня 2022 року старшині служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с. 130).

25 лютого 2022 року начальник 1 Державної пожежно-рятувальної частини подав Рапорт начальнику 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області про те, що за сигналом «Збір-Аварія» не прибув до 1 ДПРЧ старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 , на зв'язок виходить; прибув до 9 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області (а.с. 137).

25 лютого 2022 року Наказом начальника 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області №75 призначено службове за випадками невиходу на службу (а.с. 138).

28 лютого 2022 року затверджений Висновок за результатами службового розслідування по факту невиходу на службу особового складу (а.с. 158-167).

Згідно Висновку: У зв'язку з введенням в дію військового стану 24.02.2022 року надійшла вказівка Головного управління ДСНС України в Одеській області №01-105/14 від 24.02.2022 року “Про відклик з відпусток особового складу Головного управління”, та підставі цього було створено наказ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №59 від 24.02.2022 року “Про відкликання з відпусток та скасування наказів”.

25.02.2022 року надійшли рапорти від майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 , зокрема, про те, що старшина служби цивільного захисту ОСОБА_7 , пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не прибув до місця несення служби за сигналом “Збір-аварія”, на зв'язок виходить.

З цього приводу ОСОБА_1 пояснив: «перебуваючи за межами міста Одеса 23-24.02.2022 року за сигналом “Тривога” у ранковий час 08:25 хвилин перед тим його та його сім'ю було повідомлено, що мешканців з частини де вони з родиною більший час проживають евакуюють, необхідно зібрати перші чергові речі та виїхати з частини за можливістю. Так як він був неподалік 9 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області заїхав до частини та зателефонував до 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області відмітитись по прибуттю на збір аварію та місце знаходженні у 9 ДПРЧ, не маючи власного транспорту не зміг вчасно прибути до 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області. Так як його висадили біля 9 ДПРЧ та поїхав збирати речі та документи, він знаходився в 9 ДПРЧ, після закінчення збір аварія він прослідував до частини де більше часу мешкає та перевірити і дозібрати свої речі та документи після чого зміг приїхати до 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ приблизно 13:30.».

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року було видано наказ ГУ ДСНС України в Одеській області № 90 про підвищення оперативної готовності та забезпечення реагування на надзвичайні ситуації під час ускладнення оперативної обстановки на території держави (далі за текстом - Наказ № 90), згідно до якого було введено посилений варіант несення служби з 5 години 24 лютого 2022 року до окремого розпорядження та о 6 год. ОКЦ (оперативно-координаційний центр) ГУ ДСНС України в Одеській області було сповіщено 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про приведення у готовність дій за призначенням підпорядкованих підрозділів ГУ ДСНС України в Одеській області за сигналом «ЗБІР-АВАРІЯ».

Указом Президента України №64/2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України було введено воєнний стан із 5 год. 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до плану приведення у готовність дій за призначенням Головного управління у п. 3.5 розділу III якого зазначено, що весь особовий склад Головного управління та пожежно- (аварійно-) рятувальних підрозділів прибуває до місця дислокації у встановленій формі одягу та з тривожними валізами.

24.02.2022 року не прибули до місць дислокації протягом 2 годин (о 8 годині 00 хвилин), у т.ч. пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_5 , що призвело до неповної готовності підрозділів до забезпечення реагування на надзвичайні ситуації і з метою забезпечення належного рівня дисципліни серед особового складу і працівників, які перебуватимуть на службі у підпорядкованих органах управління і підрозділах Головного управління, дії вищенаведених осіб рядового і начальницького складу кваліфікуються як невихід на службу без поважних причин.

Своїми діями пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_5 , грубо порушив службову дисципліну та п. 31 постанови КМУ 11.07.2013 року № 593 «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», п. 10 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», що проявилось у невиході на службу без поважних причин.

Наказом начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №74 від 28 лютого 2022 року старшині служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено попередження про повну службову невідповідність (а.с. 168).

Наказом начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №116 від 07 квітня 2022 року з метою виправлення технічної помилки у наказах по особовому складу, замінено словосполучення “ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО ПОВНУ СЛУЖБОВУ НЕВІДПОВІДНІСТЬ” на “ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО НЕПОВНУ СЛУЖБОВУ ВІДПОВІДНІСТЬ” у пункті 3 наказу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.02.2022 року №74 “Про покарання” (а.с. 183).

07 березня 2022 року начальник 1 ДПРЧ подав рапорт начальнику 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про те, що 07 березня 2022 року пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 під час чергування самовільно покинув частину о 09:30, нікого не повідомляючи (а.с. 171).

07 березня 2022 року Наказом начальника 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області №83 призначено службове розслідування згідно рапорту начальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про те, що 07 березня 2022 року під час добового чергування виявлено неналежне виконання службових обов'язків пожежним-рятувальником 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області старшиною служби цивільного захисту ОСОБА_1 (а.с. 172).

07 березня 2022 року заступником начальника 6 ДПРЗ, начальником 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ та начальником караулу 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області складений акт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 щодо службового розслідування (а.с. 173).

18 березня 2022 року затверджений Висновок за результатами службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов'язків пожежним-рятувальником 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшиною служби цивільного захисту ОСОБА_1 (а.с. 177-179).

Згідно Висновку проведеним службовим розслідуванням встановлено: 07.03.2022 року надійшов рапорт від майора служби цивільного захисту ОСОБА_8 , начальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про те, що 07.03.2022 року під час добового чергування було виявлено неналежне виконання службових обов'язків старшиною служби цивільного захисту ОСОБА_9 , пожежним-рятувальником 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області.

З цього приводу, начальник караулу 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ пояснив, що о 9 годині до нього підійшов старшина СЦЗ ОСОБА_1 та відпросився до магазину. Він був з ним на зв'язку. Через 20 хв. останній прийшов до частини без зауважень. О 9 год. 30 хв. начальника караулу В. Россоханя викликав до себе начальник частини та повідомив, що ОСОБА_1 немає у розташуванні частини. ОСОБА_10 здійснив 8 викликів на телефон ОСОБА_11 , однак останній не відповідав. Через 20 хв. ОСОБА_12 повернувся до частини. ОСОБА_10 задав питання ОСОБА_12 чому він покинув розташування частини нікого не попередивши, на що ОСОБА_12 відповів, що не знає. Начальник караулу 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області Владислав КОХАН, пояснив, що під час несення добового чергування, а саме 07.03.2022 року, пожежний-рятувальник старшина СЦЗ ОСОБА_12 підійшов до начальника караула капітана СЦЗ В. Россоханя та приблизно о 9 год відпросився піти до магазину, приблизно о 9 год 30 хв прибув до розташування частини, після чого ОСОБА_12 самовільно покинув розташування частини, на телефонні дзвінки не відповідав, прибув до частини о 10.10-10.14 год. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що 07.03.2022 року було складено відповідний акт, що доданий до матеріалів службового розслідування.

Своїми діями пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_5 грубо порушив службову дисципліну та п. 31 постанови КМУ 11.07.2013 року № 593 «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», п. 43 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», що проявилось у самовільному залишенні розташування 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС і добового чергування 07.03.2022 року без поважних причин.

17 березня 2022 року начальник 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області подав начальнику ГУ ДСНС України в Одеській області рапорт про звільнення зі служби в ДСНС України старшини служби цивільного захисту ОСОБА_3 , пожежного-рятувальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, за п. 176 п.п. 6 Положення №593 «у зв'язку із систематичним невиконання умов контракту» (а.с. 181).

Наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області №161 від 24 березня 2022 року, відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, ЗВІЛЬНЕНО зі служби У ЗАПАС ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом « 6» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контакту) старшину служби цивільного захисту ОСОБА_3 , пожежного-рятувальника 1 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (а.с. 182).

Не погоджуючись із зазначеними наказами про накладення дисциплінарних стягнень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 101 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 затверджене Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (надалі - Положення №593).

Згідно пунктів 3-4, 7 Положення №593, особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Особи рядового і начальницького складу належать до персоналу (кадрів) ДСНС. Статус особи рядового і начальницького складу підтверджується службовим посвідченням, форма та порядок видачі якого встановлюються ДСНС.

Громадяни, які вперше приймаються на службу цивільного захисту, складають Присягу служби цивільного захисту відповідно до статті 108 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з п. 24 Положення №593, особа рядового і начальницького складу має право на проведення службового розслідування за її вимогою з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо порушення нею законодавства, службової дисципліни, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності.

Згідно з п. 29 Положення №593, особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI затверджений Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі у редакції від 03.07.2020, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут) визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Пунктом 1 розділу I Дисциплінарного статуту визначеного, що службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов'язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга).

Згідно ст. 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби:

виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів;

захищати життя, здоров'я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

бути чесним, сумлінним і дисциплінованим;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань;

постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень;

додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій;

поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям;

сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Згідно ст. 4 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу зобов'язані з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у додержанні етичних норм поведінки, утримуватися від порушень громадського порядку.

Статтею 6 Дисциплінарного статуту передбачено, що порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту визначено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до ст. 57 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно ст. 75 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Відповідно до ст. 78 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження, позачергового призначення в наряд на службу (за винятком призначення до складу варти або черговим підрозділу), позбавлення чергового звільнення з розташування навчального закладу (підрозділу) можуть накладатися відданим усно або виданим письмово наказом. Інші види дисциплінарних стягнень, передбачені пунктами 68-70 цього Статуту, на осіб рядового і начальницького складу накладаються виданим письмово наказом.

У відповідності із ст. 64 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення, накладені на осіб рядового і начальницького складу письмовим наказом, діють протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а накладені усно - протягом одного місяця з дня його накладення.

Наказом №23 від 18 січня 2022 року позивачу було оголошено сувору догану по факту тривалого невиходу на службу без поважних причин у період з 22.11.2021 по 29.11.2021 та з 01.12.2021 по 04.12.2021.

Для надання оцінки правомірності оскарженому наказу дослідженню підлягають обставини щодо наявності у діях позивача ознак порушень п. 31 Положення №593, п. 10 розд. VІ наказу МВС від 07.10.2014 №1032, як зазначено у наказі.

Суд зазначає, що пунктом 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (Положення №593 у редакції від 12.11.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, які зобов'язані:

чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України;

добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки;

проходити службу цивільного захисту в тих органах і підрозділах цивільного захисту і в тих місцях, де це викликано інтересами служби;

додержуватися норм професійної та службової етики;

зупинити членство в політичних партіях, організаціях чи рухах на період проходження служби цивільного захисту;

додержуватися вимог антикорупційного законодавства;

додержуватися законодавства з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, запобігання і протидії дискримінації, насильству за ознаками статі та сексуальним домаганням;

берегти та підтримувати у належному стані передані їм у користування майно і техніку;

постійно підвищувати рівень професійних знань, удосконалювати свою майстерність;

виявляти повагу до колег по службі, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

щороку проходити комплексний медичний огляд, а у разі потреби - цільовий медичний огляд, психофізіологічне обстеження і тестування. У разі прийняття рішення про переміщення по службі в іншу місцевість, призначення на іншу посаду за станом здоров'я або надання відпустки у зв'язку з хворобою - проходити медичну комісію за місцем медичного обліку;

сприяти підтриманню порядку і дисципліни;

звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу - до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань - до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, - до старшого прямого керівника (начальника);

доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов'язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження;

додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, підвищувати повсякденно фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров'я звичок;

своєчасно подавати відомості про себе, що мають значення для проходження служби цивільного захисту (зміна місця проживання, здобуття освіти, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності тощо);

повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо);

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час.

Відповідно до п. 10 розд. VІ Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.10.2014 № 1032 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), особовий склад караулу, який заступає, прибуває до місця розташування підрозділу не пізніше ніж за 15 хвилин до початку проведення зміни.

Що стосується невиходу позивача на службу у період з 22.11.2021 по 29.11.2021 та з 01.12.2021 по 04.12.2021 та наявності поважних причин.

Як встановлено судом, невиходу позивача на службу передували такі обставини:

- 18.11.2021 року позивачем подано рапорт начальнику 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про відсторонення від службових обов'язків та направлення до відділу психологічного забезпечення у зв'язку з погіршенням самопочуття;

- на підставі рапорту 18.11.2021 року позивача знято з добового чергування та направлено на психологічне обстеження;

- 19.11.2021 включений до групи психологічного супроводження;

- 29.11.2021 за підписом начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області позивачу надано Направлення №469 до ВМКЦ Південного регіону МО України на амбулаторне обстеження у терапевта (консультація) (а.с. 117).

- 30.11.2021 позивач отримав консультацію терапевта (а.с. 118);

- 30.11.2021 старшим психологом ВСГР та ПЗ ЦЗД складена Довідка за результатами психологічного супроводження ОСОБА_1 , у якій рекомендовано звернутись до медичної служби ГУ ДСНС України в Одеській області задля подальшого направлення до медичного закладу за вирішенням потреби направлення на лікарсько-експертну комісію (а.с. 115);

- згідно резолюції на цій Довідці позивача направлено на проходження ЛЕК (лікарсько-експертної комісії);

- 28.12.2021 складена Довідка лікарсько-експертної комісії ГУ ДСНС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ПРИДАТНИЙ ДО ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ. НЕПРИДАТНИЙ НА ПОСАДАХ ПОВЯЗАНИХ З РИЗИКОМ ДЛЯ ЖИТТЯ ПРИ ЛІКВІДАЦІЇ НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, ПОЖЕЖ ТА ЇХ НАСЛІДКІВ (а.с. 131).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування.

Позивач у позові вказав, що для повного обстеження стану здоров'я він додатково звертався до свого сімейного лікаря та проходив додаткові обстеження:

01.12.2021 - дослідження щитоподібної залози та консультація ендокринолога (а.с. 56-57);

07.12.2021 - здача аналізу (а.с. 58);

10.12.2021 - МРТ головного мозку (а.с. 59).

Однак, як встановлено під час службового розслідування підтверджувальних документів щодо проходження медичного обстеження чи перебування на лікарняному до відділення персоналу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не надходило.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.02.2018 № 117 затверджений Порядок тимчасового звільнення від виконання службових обов'язків осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в разі захворювань, травм або поранень.

Відповідно до пунктів 1-3 розд. І вказаного Порядку, особи рядового і начальницького складу тимчасово звільняються від виконання службових обов'язків на підставі документа, що засвідчує їх тимчасову непрацездатність, виданого на підставі наказу МОЗ № 455.

Особи рядового і начальницького складу зобов'язані повідомляти безпосередньому керівнику (начальнику) про своє перебування на лікарняному.

Вийшовши на службу після закінчення лікування, особи рядового і начальницького складу подають до підрозділу по роботі з персоналом документ, що засвідчує їх тимчасову непрацездатність.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу від виконання службових обов'язків у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та вихід їх на службу оформлюються наказом органу, підрозділу цивільного захисту.

Згідно п. 1 розд. VІ Порядку №117, особи рядового і начальницького складу тимчасово звільняються від виконання службових обов'язків на підставі документа, що засвідчує їх тимчасову непрацездатність:

довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового або начальницького складу служби цивільного захисту (додаток 4) (далі - довідка про тимчасову непрацездатність), виданої закладом охорони здоров'я ДСНС (далі - ЗОЗ ДСНС);

документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, виданого іншими державними або комунальними закладами охорони здоров'я відповідно до наказу МОЗ № 455.

Позивач не надав жодних доказів перебування на лікарняному та документа, що засвідчує його тимчасову непрацездатність відповідно до Порядку №117.

На підставі викладеного суд погоджується з висновком службового розслідування про те, що у період з 22.11.2021 по 29.11.2021 та з 01.12.2021 по 04.12.2021 позивач не вийшов на службу без поважних причин, чим порушив:

п. 31 Положення №593 в частині невиконання обов'язку повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо);

п. 10 розд. VІ наказу МВС від 07.10.2014 №1032, а саме не прибув до місця розташування підрозділу не пізніше ніж за 15 хвилин до початку проведення зміни.

Як зазначено у Висновку службового розслідування, затвердженого 18.01.2022, на час його проведення позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Позивач протилежного не доводив.

Відповідно до абз. 1 ст. 58 Дисциплінарного статуту, грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому суворої догани згідно наказу №23 від 18.01.2022 року є обґрунтованим та таким, що відповідає ступеню його вини.

Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №23 від 18.01.2022 року, яким позивачу оголошено сувору догану, належить відмовити.

Наказом №74 від 28 лютого 2022 року позивачу було оголошено попередження про повну службову невідповідність по факту не виходу на службу особового складу підпорядкованих підрозділів 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області.

Суть порушення полягала у тому, що 24.02.2022 року за сигналом «Збір-Аварія» не прибув до 1 ДПРЧ старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 , на зв'язок виходить; прибув до 9 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області.

Надаючи оцінку правомірності оскарженому Наказу №74 від 28 лютого 2022 року, суд зазначає про наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Службовим розслідуванням встановлено, у зв'язку з введенням в дію військового стану 24.02.2022 року надійшла вказівка Головного управління ДСНС України в Одеській області №01-105/14 від 24.02.2022 року “Про відклик з відпусток особового складу Головного управління” (а.с. 139), та підставі цього був виданий наказ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №59 від 24.02.2022 року “Про відкликання з відпусток та скасування наказів”.

24.02.2022 року був виданий наказ ГУ ДСНС України в Одеській області № 90 «Про підвищення оперативної готовності та забезпечення реагування на надзвичайні ситуації під час ускладнення оперативної обстановки на території держави» (далі - Наказ № 90), згідно до якого було введено посилений варіант несення служби з 5 години 24 лютого 2022 року до окремого розпорядження (а.с. 140-142).

О 6 год. ОКЦ (оперативно-координаційний центр) ГУ ДСНС України в Одеській області було сповіщено 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про приведення у готовність дій за призначенням підпорядкованих підрозділів ГУ ДСНС України в Одеській області за сигналом «ЗБІР-АВАРІЯ».

Відповідно п. 6 наказу № 90 було наказано спланувати та вжити додаткових заходів щодо забезпечення належного рівня дисципліни серед особового складу а працівників, які перебуватимуть на службі у підпорядкованих органах управління і підрозділах.

Відповідно до Плану приведення у готовність дій за призначенням Головного управління у п. 3.5 розділу III якого зазначено, що весь особовий склад Головного управління та пожежно-(аварійно-) рятувальних підрозділів прибуває до місця дислокації у встановленій формі одягу та з тривожними валізами (а.с. 149-157).

25.02.2022 року надійшов рапорт від майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 , зокрема, про те, що старшина служби цивільного захисту ОСОБА_7 , пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області не прибув до місця несення служби за сигналом “Збір-аварія”, але на зв'язок виходить (а.с. 137).

24.02.2022 року не прибув до місць дислокації протягом 2 годин (о 8 годині 00 хвилин) пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту, ОСОБА_5 , що призвело до неповної готовності підрозділів до забезпечення реагування на надзвичайні ситуації.

У висновку службового розслідування зазначено, що своїми діями пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_5 , грубо порушив службову дисципліну та п. 31 постанови КМУ 11.07.2013 року № 593 «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», п. 10 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», що проявилось у невиході на службу без поважних причин.

Суд погоджуються з висновком службового розслідування про те, що не прибувши 24.02.2022 року до місця дислокації протягом 2 годин позивач грубо порушив службову дисципліну.

Суд зазначає, що воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно наказу начальника ГУ ДСНС України в Одеській області від 24.02.2022 року №90, з 5 години 24 лютого 2022 року введено посилений варіант несення служби. Зокрема, начальникам ДПРЗ, ДРОЧ, ДПРР наказано привести у підвищену готовність пожежну, рятувальну, інженерну та спеціальну техніку; з 5 год. 24 лютого 2022 року до окремого розпорядження організувати чергування відповідальних від керівництва підрозділів в добовому режимі забезпечити належний рівень дисципліни серед особового складу та працівників.

Відповідно до п. 37 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, реагування на надзвичайні ситуації та ліквідація їх наслідків - скоординовані дії суб'єктів забезпечення цивільного захисту, що здійснюються відповідно до планів реагування на надзвичайні ситуації, уточнених в умовах конкретного виду та рівня надзвичайної ситуації, і полягають в організації робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, припинення дії або впливу небезпечних факторів, викликаних нею, рятування населення і майна, локалізації зони надзвичайної ситуації, а також ліквідації або мінімізації її наслідків, які становлять загрозу життю або здоров'ю населення, заподіяння шкоди території, навколишньому природному середовищу або майну;

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу цивільного захисту України (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цивільний захист забезпечується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про основи національної безпеки України", суб'єктами, уповноваженими захищати населення, території, навколишнє природне середовище і майно, згідно з вимогами цього Кодексу - у мирний час, а також в особливий період - у межах реалізації заходів держави щодо оборони України.

Стаття 13 Кодексу цивільного захисту України визначає, що у разі загрози виникнення надзвичайної ситуації за рішенням відповідно Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міських державних адміністрацій для єдиної державної системи цивільного захисту у повному обсязі або частково для окремих її територіальних підсистем тимчасово встановлюється режим підвищеної готовності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 22 Кодексу цивільного захисту України, пожежно-рятувальні підрозділи (частини) належать до сил цивільного захисту.

Відповідно п. 3.5 розділу III Плану приведення у готовність дій за призначенням Головного управління у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій за сигналом «ЗБІР-АВАРІЯ», весь особовий склад Головного управління та пожежно-(аварійно-) рятувальних підрозділів прибуває до місця дислокації у встановленій формі одягу та з тривожними валізами (а.с. 149-157).

З пояснень позивача у матеріалах службового розслідування та у позовній заяві слідує, що позивач фактично визнає, що 24.02.2022 року він не прибув до місць дислокації протягом 2 годин (о 8 годині 00 хвилин).

Позивач прибув за місцем постійного несення служи (1 ДПРЧ) лише о 13.30 год. 24.02.2022 року.

Однак, позивач вважає, що несвоєчасне прибуття до 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області за сигналом «Збір-Аварія» 24.02.2022 відбулось з поважних причин, а саме вивіз сім'ї (дружини та 7-ми річного сина) у безпечне місце, оскільки вони проживали на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 (а.с. 54).

Суд критично сприймає зазначені пояснення позивача, оскільки позивач, перебуваючи на службі цивільного захисту, зобов'язаний виконувати завдання цієї служби, виходячи з пріоритетності завдань цієї служби, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян.

До набрання чинності Кодексом цивільного захисту України відносини щодо проходження служби, а також гарантії соціального і правового захисту особового складу органів та підрозділів цивільного захисту були врегульовані Законом України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004 № 1859-IV.

Статтею 47 вказаного Закону передбачено, що громадяни України, які вперше призначаються на посади рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, складають Присягу такого змісту:

"Я, громадянин України (прізвище, ім'я та по батькові), вступаючи на службу цивільного захисту, складаю Присягу і урочисто клянуся завжди залишатися відданим Українському народові,

неухильно дотримуватися Конституції та законів України, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим.

Присягаю з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та всіляко сприяти зміцненню авторитету служби цивільного захисту.

Клянуся мужньо і рішуче захищати життя та здоров'я громадян, національне багатство України, її довкілля від надзвичайних ситуацій.

Якщо я порушу цю Присягу, то готовий нести відповідальність згідно із законом".

21 жовтня 2010 року позивач склав цю Присягу.

Таким чином, вступаючи на службу цивільного захисту, позивач свідомо взяв на себе обов'язки та обмеження, пов'язані з її проходженням.

При виникненні надзвичайних ситуацій надважливо щоб суб'єкти забезпечення цивільного захисту діяли оперативно, скоординовано та злагоджено.

На підставі викладеного суд погоджується з висновком службового розслідування про те, що 24.02.2022 року не прибувши до місць дислокації протягом 2 годин (о 8 годині 00 хвилин) пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_5 допустив факт грубого порушення службової дисципліни.

На час проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення попередження про неповну службову відповідність є обґрунтованим та таким, що відповідає ступеню його вини.

Суд відхиляє доводи позивача стовного того, що Наказом №74 від 28 лютого 2022 року на нього накладено дисциплінарне стягнення, яке не передбачено ст. 68 Дисциплінарного статуту, а саме «попередження про повну службову невідповідність».

Так, судом встановлено, що дійсно Наказом начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №74 від 28 лютого 2022 року старшині служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено «попередження про повну службову невідповідність» (а.с. 168).

Натомість пунктом 4 ст. 68 Дисциплінарного статуту передбачений такий вид дисциплінарного стягнення як «попередження про неповну службову відповідність».

Однак, Наказом начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №116 від 07 квітня 2022 року з метою виправлення технічної помилки у наказах по особовому складу, замінено словосполучення “ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО ПОВНУ СЛУЖБОВУ НЕВІДПОВІДНІСТЬ” на “ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО НЕПОВНУ СЛУЖБОВУ ВІДПОВІДНІСТЬ” у пункті 3 наказу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.02.2022 року №74 “Про покарання” (а.с. 183).

Вказані обставини не змінюють висновків службового розслідування та не спростовуючи факту допущеного позивачем дисциплінарного проступку.

Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №74 від 28.02.2022 року, яким позивачу оголошено попередження про неповну службову відповідність, належить відмовити.

Наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області №161 від 24 березня 2022 року, позивача звільнено зі служби за пунктом 176 підпунктом « 6» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контакту) Положення №593.

Прийняттю вказаного наказу передувало службове розслідування, проведене на підставі наказу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 07 березня 2022 року №83, яким встановлено, що під час добового чергування 07.03.2022 року старшина служби цивільного захисту ОСОБА_7 , пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, самовільно залишив розташування 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС без поважних причин.

Позивач підтвердив факт відлучення з підрозділу, однак вказав, що виходив з метою забезпечення продовольчими товарами особового складу.

Проте, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні та позивачем не доведено існування будь-яких вказівок чи розпоряджень, якими б на позивача буди покладені обов'язки забезпечення продовольчими товарами особового складу підрозділу.

Посадові обов'язки позивача жодним чином не пов'язані із функція по забезпеченню продовольчими товарами особового складу підрозділу.

Згідно матеріалів службового розслідування, начальник караулу 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ, пояснив, що о 9 годині до нього підійшов старшина СЦЗ ОСОБА_1 та відпросився до магазину. Він був з ним на зв'язку. Через 20 хв. (приблизно о 09 год. 30 хв.) останній прийшов до частини без зауважень.

Однак, пізніше ОСОБА_1 повторно покинув розташування частини, на телефонні дзвінки не відповідав, прибув до частини о 10.10-10.14 год.

При цьому, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.

07 березня 2022 року заступником начальника 6 ДПРЗ, начальником 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ та начальником караулу 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, складений акт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 щодо службового розслідування (а.с. 173).

18 березня 2022 року затверджений Висновок за результатами службового розслідування по факту неналежне виконання службових обов'язків пожежним-рятувальником 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшиною служби цивільного захисту ОСОБА_1 (а.с. 177-179).

Відповідно до п. 43 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 року № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», не дозволяється відлучатися особовому складу чергового караулу з підрозділу без поважних причин та без погодження з начальником караулу.

Однак матеріалами справи підтверджено, що пожежний-рятувальник 1 ДПРЧ 6 ДГТРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_5 під час добового чергування 07 березня 2022 року допустив порушення п. 43 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 року № 1032 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», що проявилось у самовільному залишенні розташування 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС і добового чергування без поважних причин.

17 березня 2022 року начальник 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області подав начальнику ГУ ДСНС України в Одеській області рапорт про звільнення зі служби в ДСНС України старшини служби цивільного захисту ОСОБА_3 , пожежного-рятувальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, за п. 176 п.п. 6 Положення «у зв'язку із систематичним невиконання умов контракту» (а.с. 181).

Відповідно пункту 45 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

Відповідно до підпункту 6 пункту 176 Положення №593, контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Згідно пункту 182 Положення №593, контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, і особу рядового чи начальницького складу може бути звільнено із служби цивільного захисту у випадках, передбачених підпунктами 2-4, 6 і 8-11 пункту 176 і абзацом першим пункту 178 цього Положення.

Відповідно до пункту 31 Положення №593 (у редакції від 12.11.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до обов'язків осіб рядового і начальницького складу належать обов'язки, зокрема, чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки; повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо).

Для надання оцінки правомірності оскарженому наказу про звільнення №161 від 24 березня 2022, дослідженню підлягають обставини щодо наявності у діях позивача ознак систематичного невиконання умов контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2019 року з позивачем укладений Контракт №6216/19 про проходження служби цивільного захисту на посаді водія 9 державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (9 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області) (а.с. 96-97).

Відповідно до п. 1 цього Контракту, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився (ознайомилась) із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно бере на себе зобов'язання дотримуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов'язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.

Згідно з п. 5 Контракту, Контракт може бути припинено (розірвано) достроково з ініціативи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а особа рядового чи начальницького складу, яка проходить службу цивільного захисту контрактом, звільняється зі служби, зокрема, у зв'язку із систематичним невиконанням умов цього Контракту.

Що стосується наявності ознак систематичного невиконанням позивачем умов Контракту, суд зазначає, що позивач неодноразово допускав порушення службової дисципліни, а саме:

у період з 22.11.2021 по 29.11.2021 та з 01.12.2021 по 04.12.2021 не вийшов на службу без поважних причин, чим порушив п. 31 Положення №593 в частині виконання обов'язку повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо); п. 10 розд. VІ наказу МВС від 07.10.2014 №1032, а саме не прибув до місця розташування підрозділу не пізніше ніж за 15 хвилин до початку проведення зміни. За вказане порушення був притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення суворої догани згідно наказу №23 від 18.01.2022 року. Наказ не скасований;

24.02.2022 року за сигналом «Збір-Аварія» протягом 2 годин не прибув до місця дислокації - 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області, чим порушив п. 31 Положення №593 та п. 10 розд. VІ наказу МВС від 07.10.2014 №1032, за що притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення попередження про неповну службову відповідність згідно наказу №161 від 24.03.2022 року. Наказ не скасований;

07.03.2022 року під час добового чергування самовільно залишив розташування 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС без поважних причин, чим порушив п. 43 розділу VI наказу МВС від 07.10.2014 року № 1032 (не дозволяється відлучатися особовому складу чергового караулу з підрозділу без поважних причин та без погодження з начальником караулу).

Отже, матеріалами справи дійсно підтверджується факт систематичного невиконанням позивачем умов Контракту про проходження служби цивільного захисту, що є підставою для дострокового припинення Контракту про проходження служби та звільнення зі служби цивільного захисту згідно підпункту 6 пункту 176 Положення №593.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наказ №161 від 24 березня 2022 року про звільнення позивача зі служби за пунктом 176 підпунктом « 6» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контакту) Положення №593 прийнятий відповідачем обґрунтовано та правомірно.

Що стосується доводів позивача про не проведення перед звільненням атестування.

Відповідно до п. 122 Положення № 593, з метою визначення рівня професійної підготовки, ділових та моральних якостей, відповідності займаним посадам проводиться атестування осіб рядового і начальницького складу.

Згідно п. 124 Положення № 593, не підлягають атестуванню особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які перебувають:

на займаній посаді менше одного року;

у відпустках у зв'язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а у разі, коли дитина потребує домашнього догляду, - у відпустці тривалістю, визначеною в медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку, а в разі, коли дитина хвора на цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), - не більш як до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, а якщо дитині встановлено категорію “дитина з інвалідністю підгрупи А”, - до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Атестування зазначених осіб проводиться не раніше ніж через рік після початку виконання ними службових обов'язків.

Порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу визначається МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2014 № 929 затверджений Порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - Порядок №929).

Відповідно до п.п. 3-6 Порядку №929, головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар'єри.

Керівники усіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принциповості, гласності та об'єктивності в оцінці службової діяльності осіб, які атестуються.

Атестування осіб рядового і начальницького складу проводиться:

1) за кожною із займаних посад - не раніше ніж через 5 років з дня останнього атестування;

2) у разі закінчення строку контракту про проходження служби цивільного захисту - не пізніше ніж за два тижні до закінчення строку дії чинного контракту - незалежно від строку попереднього атестування;

3) у разі розірвання контракту достроково однією із сторін при звільненні із служби цивільного захисту у зв'язку із скороченням штатів та у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу - незалежно від строку попереднього атестування;

4) перед закінченням курсантами, слухачами (денної форми навчання) навчання у навчальних закладах цивільного захисту. У рік закінчення навчального закладу за новим місцем служби вони атестуванню не підлягають;

5) при призначенні на вищу посаду. У разі якщо призначення на вищу посаду здійснюється раніше одного року з дня останнього атестування, атестаційною комісією розглядається службова характеристика особи, яка призначається, з урахуванням висновків останньої атестації. Форма службової характеристики визначена у додатку 1 до цього Порядку;

6) при переміщенні на нижчу посаду. У разі якщо призначення на нижчу посаду здійснюється раніше одного року з дня останнього атестування, атестаційною комісією розглядається службова характеристика особи, яка призначається, з урахуванням висновків останньої атестації;

7) у разі якщо під час останнього атестування особи рядового чи начальницького складу поряд з визначенням відповідності займаній посаді отримано рекомендацію про подальше службове використання за умови усунення недоліків, зазначених у тексті атестації, у визначені терміни, але не більше ніж 6 місяців.

Не підлягають атестуванню особи рядового і начальницького складу, які перебувають:

1) на займаній посаді менше одного року;

2) у відпустках у зв'язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Отже, з одного боку Порядком №929 передбачено, що у разі розірвання контракту достроково при звільненні із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу атестування проводиться незалежно від строку попереднього атестування, з іншого боку не підлягають атестуванню особи рядового і начальницького складу, які перебувають на займаній посаді менше одного року.

Як встановлено судом позивач на займаній посаді на час звільнення перебував менше одного року.

Враховуючи наявність діючих дисциплінарних стягнень у вигляді суворої догани (Наказ №23 від 18.01.2022) та попередження про неповну службову відповідність (наказ №74 від 28.02.2022), після встановлення службовим розслідуванням чергового порушення позивачем службової дисципліни, відповідач застосував до позивача наступне за ступенню вини дисциплінарне стягнення, а саме: звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Отже, суд вважає, що за фактичних обставин цієї справи, не проведення атестування при звільненні позивача із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу, не може бути підставою для його поновлення на посаді, з огляду на відсутність більш м'якого дисциплінарного стягнення для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинений проступок.

Що стосується доводів позивача про непроведення перед звільненням із ним індивідуальної бесіди та наявності іншої підстави для звільнення, суд зазначає про таке.

Пунктом 175 Положення №593 передбачено, що перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту (крім осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, призначення (звільнення) яких здійснюється Кабінетом Міністрів України) безпосередні або прямі керівники (начальники) проводять з нею індивідуальну бесіду.

У ході бесіди роз'яснюється порядок звільнення, уточнюються підстави та строк звільнення, соціальний і правовий захист особи, можливість укладення контракту про перебування в резерві служби цивільного захисту, визначається територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до якого буде направлено особу після звільнення для взяття на військовий облік. При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань, пов'язаних із звільненням, та в разі потреби видається направлення до лікарсько-експертної комісії для обстеження.

За наявності кількох підстав для звільнення особа рядового і начальницького складу обирає одну з них.

До участі в бесіді в разі потреби можуть залучатися фахівці кадрової, юридичної, фінансової та інших служб.

Зміст проведеної бесіди відображається в аркуші бесіди, що підписується особою, яка проводила бесіду, особою, яка звільняється, а також особами, які були присутні під час бесіди. У разі відмови особи рядового і начальницького складу підписати аркуш бесіди складається акт про таку відмову, який підписується особою, яка проводила бесіду, та особами, які були присутні під час бесіди. Аркуш бесіди долучається до матеріалів щодо звільнення та зберігається в особовій справі.

У разі коли під час бесіди особа, яка звільняється, порушує питання, що належать до повноважень прямих керівників (начальників), керівник (начальник), який проводив бесіду, доповідає про них старшому прямому керівникові (начальникові).

Відповідач щодо наявності іншої підстави для звільнення, а саме Довідки ЛЕК ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.12.2021 про непридатність до проходження служби цивільного захисту на посадах пов'язаних з ризиком для життя при ліквідації надзвичайних ситуацій, пожеж та їх наслідків, зазначив, що оскільки центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС не проводилось визначення ступеню придатності до проходження служби цивільного захисту та відповідний висновок про непридатність або обмежену придатність до служби Позивача відсутній, тому у Головного управління не існувало підстав для звільнення Позивача за п.п. 3 п. 176 Положення № 593 (за станом здоров'я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

28.12.2021 складена Довідка лікарсько-експертної комісії ГУ ДСНС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 ПРИДАТНИЙ ДО ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ. НЕПРИДАТНИЙ НА ПОСАДАХ ПОВЯЗАНИХ З РИЗИКОМ ДЛЯ ЖИТТЯ ПРИ ЛІКВІДАЦІЇ НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, ПОЖЕЖ ТА ЇХ НАСЛІДКІВ (а.с. 131).

Окрім того, суд зазначає, що сам позивач не звертався до відповідача із рапортом/заявою щодо припинення служби за станом здоров'я.

З часу отримання Довідки лікарсько-експертної комісії ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.12.2021 року позивач продовжував службу на займаній посаді.

Тобто, фактично позивач лише після звільнення за пунктом 176 підпунктом « 6» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контакту) Положення №593 ставить питання щодо наявності іншої підстави для звільнення, не пов'язаної із вчиненими дисциплінарними проступками.

Отже, суд відхиляє доводи позивача щодо можливості обрання ним за даних фактичних обставин іншої підстави звільнення (за станом здоров'я).

Доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

За результатами службових розслідувань встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, тому суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів про накладення на позивача дисциплінарних стягнень відповідачі діяли правомірно.

Застосування до позивача оскаржених дисциплінарних стягнень є правомірним і пропорційним. Дисциплінарні проступки позивача виявились у недотриманні службової дисципліни.

У свою чергу, невихід на службу без поважних причин є грубим дисциплінарним проступком.

Суд також відхиляє доводи відповідача стосовно того, що позивачем пропущений строк оскарження наказу №23 від 18.01.2022 року.

Відповідно до копії наряду на службу 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с. 219) Позивач заступив на чергування 21.01.2022 року і йому було доведено до відома зміст наказу 6 ДПРЗ № 23 від 18.01.2022 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани, про що ним було проставлено особистий підпис (а.с. 130).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд поновив позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії”). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 243-246, 250, 255-258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633; 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6).

Відповідач - 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 39010880; 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 41).

Суддя О.В. Глуханчук

Попередній документ

106565622

Наступний документ

106565624

Інформація про рішення:

№ рішення:	106565623
№ справи:	420/7056/22
Дата рішення:	03.10.2022
Дата публікації:	28.03.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (30.01.2023)
Дата надходження:	26.12.2022
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу